Du mangler lige et “mann” for at være en flittig debattør her Spøg til side og velkommen her!

Nej – du har ikke ret. Og jo – du har lidt ret.

Nej – fordi SEO er en bred vifte af værktøjer, der også inkluderer at gøre hjemmesiden så læsevenlig for Google som muligt. Det er i høj grad i Googles interesse, for Google kan kun drive forretning, hvis de viser gode resultater til deres søgere. Og hvis en hjemmeside indeholder fantastisk godt materiale – men er umulig for Google at crawle, kan de ikke vise den. Og så mangler den jo.

Jo – fordi ethvert tiltag (stort set) der foretages for at opnå en bedre synlighed kan være ved, på eller over stregen i forhold til de retningslinjer, Google har. Kernen er, at f.eks. linkbuilding i sin grundlæggende natur er i strid med retningslinjerne. Altså: Hvis du får et link til din hjemmeside udelukkende med det formål at gøre den mere synlig i søgemaskinerne, er det reelt i strid med retningslinjerne. Fakta er så også, at vel 70-80% af nettets hjemmesider så strider mod retningslinjerne – og et Google med 70-80% færre hjemmesider i indeks er nok ikke realistisk…

Der er mange facetter i det, og det er ikke i nogens interesse at udpensle dem alle. Men enhver form for markedsføring indebærer en mere eller mindre tydelig og kærlig manipulation af enten modtager eller budskabsbærer. Og det er ikke anderledes med SEO. Min egen holdning er, at der er stor forskel på at udnytte mekanismer – og at manipulere dem. Det er så min holdning – andre mener sikkert noget andet.

Gamle teknikker som skjulte links, skjult tekst, cloaking etc. er ikke i gråzonen. Jeg har ingen fine fornemmelser – sådan må du ikke tolke det. Jeg siger bare, at f.eks. skjulte links er indiskutable mod retningslinjerne og indiskutablet lavet for at få såkaldt linkjuice.

Et link fra en hjemmeside til en anden er altid mere subjektive: Er det der for at skabe trafik eller for at få linkjuice?

F.eks. Matt Cutts – chef for Googles antispam – anerkender SEO som en væsentlig forudsætning for at Google kan skabe en god søgemaskine.

Ikke noget voldsomt eksakt svar – men nok det bedste, jeg kan give. Det handler om balance i sidste ende – og så er den gamle læresætning: “Indhold er konge” stadig gyldig (især hvis nogen peger på indholdet med et par links…).

Og det blev mit sidste svar inden nytår, for nu lukker jeg computeren og smutter til Florida!

Hvis akkustikken ikke er perfekt der hvor du optager kan det desuden MEGET anbefales at købe et Reflexion Filter http://www.aage.dk/shoppingsystem/vare.asp?varenr=34662 – det gør virkelig underværker!

Dertil skal du så bare bruge et stabilt stativ og et USB kabel. Det fedeste stativ til podcasting opg den slags er helt klar af “arkitektlampe” typen: http://www.aage.dk/shoppingsystem/vare.asp?varenr=25656

Jeg vil ikke anbefale at du køber disse ting i USA. Da du kan trække den danske moms fra er der stort set intet at spare ved at købe det i USA – og så får du ingen garanti du kan bruge herhjemme. Og det er nu meget rarat, for der produceres en del “mandagsmodeller” i den billige ende af skalaen.

Du kan bestille online fra Aage.dk – de har god service og ret fornuftiege priser.

Det kommer an på, om det skal være billigt eller godt

En billig og OK løsning er at købe en stormembranet mikrofon med indbygget pre-amp og USB ud. Så slipper du helt for del elendige forforstærker i din computer.

Et par forslag:
Et fuldt system (mixer, mikrofon og hørebøffer): http://www.aage.dk/shoppingsystem/vare.asp?varenr=43031 til kr. 1.395 – men så skal du have Firewire

En lidt bedre mikrofon: http://www.aage.dk/shoppingsystem/vare.asp?varenr=42621 til 1.495 med USB

Jeg bruger selv en Neumann M147 med en Focusrite LiquidChannel som forforstærker konverteret til 24 bit gennem en RME Firewire 800. Redigeringen sker som regel i Cubase SX eller ProTools. Det lyder som jeg gerne vil have det – men det er så også et sætup til et godt stykke over 100k

Hvad skal jeg købe, når jeg bare skal lave sådan en 5-6 podcasts årligt – eller hvad det nu bliver til?

Enig i alt på nær én og yderst vigtig detalje: Det er ikke helt rigtigt, at Google manipuleres i sager som denne. At manipulere er noget ganske andet. Det er Google, der har bestemt, at visse typer hjemmesider med et vist tekstindhold placeres højere end andre. Det kan man så rette sig efter – eller lade være.

Det ville være manipulation, hvis der var benyttet f.eks. cloaking (ét indhold til søgemaskinen og et andet til mennesker) eller lignende. Men det er der ikke.

Google benyttes – den manipuleres ikke. Det er læserne, der manipuleres – som de er blevet det i hundreder af år i alle medier. Folk tror blot – som du er inde på – at internettet er noget andet end resten af virkeligheden. Jeg ved ikke, hvorfor de fleste tror det – men det gør de altså.

Forestil jer, at Stein Bagger for 1 år siden havde brugt en af de mere traditionelle markedsføringskanaler og f.eks. udsendt en brochure eller indrykket en annonce med samme ordlyd som en af de blogs Rosenstand har forfattet. Det ville være en joke og ingen ville tage det alvorligt. Og pointen er, at det ikke er på grund af indholdet det ville være en joke, men fordi der er valgt en markedsføringskanal med meget lav troværdighed, hvor vi automatisk har paraderne oppe og som udgangspunkt sætter stort spørgsmålstegn ved indholdets sandhedsværdi.

Humlen er, at vi i dag er hårdhudede mediebrugere, der lynhurtigt afkoder det der siges ift. hvor det bliver sagt. Traditionelle markedsføringskanaler har i dag slet ikke den samme effekt som førhen og det har markedsføringsfolkene taget til sig. De udforsker nye kanaler med højere troværdighed, hvor folk er mere åbne og modtagelige overfor påvirkning – f.eks. Google. Når folk så opdager, at de er blevet ‘forført’ i medier med høj troværdighed, så føler de sig snydt og reagerer voldsomt. I mine øjne er det en naturlig reaktion – vi ville alle reagere, hvis nogen/noget vi stoler på pludseligt viser sig at have ‘smudsige’ hensigter.

I tilfældet Google er det efterhånden naivt at tro på at Google giver sandheden. Hvis Google kan manipuleres så bliver det manipuleret – og det kan det.

Der findes ingen absolut sandhed, ej heller på nettet. Google og andre søgemaskiner giver os nogle muligheder for at styre dele af indholdet, og selvfølgelig skal der arbejdes målrettet med det.

På tv ser vi de reklamer, som der er betalt mest for. I radioen ligeså. På nettet kan vi betale for bl.a. AdWords og SEO. Det er markedsføring ligesom alt andet.

Eller også vil de gribe til grovest tænkelige metoder for at få vredet pengene ud af ham, enten mens han er i fængsel, eller når han kommer ud. Jeg har svært ved at forestille mig, at et fængselsophold vil være en dans på roser, hvis alle tror, at man har lagt en halv milliard til side.

Personligt tror jeg godt jeg kunne klare 5 års fængsel når jeg fik 11.415,52 kr pr. time

Nogle mennesker betragter markedsføring som det onde selv – og derfor også reklamefolk af enhver slags som dæmoner. Det er umiddelbart trist – men faktisk mest for dem selv. For det er altid samme type mennesker, der lufter disse holdninger – og det er ikke mennesker i situationer, hverken du eller jeg kunne tænke os at være i.

Det bliver nok lidt svært at sende kritikken til Stein Bagger, for der er vist stadig ingen, der ved, hvor han befinder sig. Men som en kunde sagde forleden: “Han dukker snart op i Kastrup Lufthavn, lader sig arrestere, tager sin straf på 5-7 år og skriver en bog imens. Bagefter rejser han et varmt sted hen og hygger sig med sin halve milliard.”

Det kan da egentlig godt være… Hvad tror I?

Nu har jeg fulgt denne debat hele veje og nu tager jeg ordet! Jeg er kunde hos Concept Indterest og har været det i vel 1½ år nu. Da jeg kom i gang med samarbejdet drev jeg mit firma siddeløbende med et job som lønmodtager. I dag er jeg heltids selvstændig med 2 ansatte og en mere på vej og det skyldes udelukkende den enorme hjælp jeg har fået fra det her firma og fra Thomas Rosenstand.

Jeg bliver rasende når jeg læser hvad du skriver Mugge. Hvordan kan du tillade dig at omtale en virksomhed med den højste kreditvurdering og kunder blandet de største virksomheder i Danmark på den måde? At lave reklame på internettet er ikke det samme som prostitution. Ikke at der er noget i vejen med at være prostitueret.

Thomas Rosenstand og iøvrigt også hans kollegaer overalt i branchen arbejder med de muligheder internettet giver. Og det har skabt min virksomhed og mange andres ved jeg for jeg taler med flere af deres kunder tit. Og så sidder du og kommer med citater fra wikipedia og sådan nogen steder hvor folk der ikke har andet at lave sidder og definere en virkelighed der ikke har en fløjtendes fis med alle os andres virkelighed at gøre.

Det du siger er at det er forkert at bruge de muligheder som alle andre bruger! Det er da ikke Thomas og hans folk der har opfunet mulighederne. De bruger dem bare og jeg og mange mange andre virksomheder tjener vores daglige brød på det og skaber arbejdspladser. Kan du sige det samme om hvad du nu bedrivver til dagligt?

Jeg har set de blogser der tales om og jeg kan ikke se at de prøver at skjule noget. Der står jo ikke at de er noget andet end hvad de er.

Hvis du mener at Thomas Rosenstand er prostutueret fordi han har lavet noget for IT FACTORI for et år siden må du jo også mene at næsten alle ander reklamefolk i verden er det. Og så kan du jo tage Børsen og revisionsfirmaer og aviserne med for de stod alle på nakken af hinanden for at hylde Stein Bagger lige til i sidste weekend!

Du burde finde på noget andet end at genere ordenlige forretningsfolk. Vi er mange i Danmark der skylder Thomas Rosenstand og Concept Indterest stor tak. Og jeg kan kun opforder andre til at bakke op om det.

Nu fik jeg luft og håber det blev bragt. Hvis der skal krittiseres må du hellere sende krittikken mod Stein Bagger der åbenbart er en skidt karl.

Tak til Thomas Rosenstand og hans folk for godt arbejde og en god blog!