Søgemaskinevenlige URL
Sunday, 22. March 2009 - 01:28 af 
Thomas RosenstandSøgemaskinevenlige URL? Er det livet om at gøre at have dem – eller er Google og de andre søgemaskiner blevet bedre til at håndtere de lidt mere spooky URL’s? Her får du et hurtigt bud i en “Thomascast” – på opfordring fra Birgit, der driver www.min-mave.dk Det varer 6 minutter og 35 sekunder.
Rosenstand out!
Seneste video fra mig:
Relaterede artikler:
- Dirty SEO Man skal se og høre...
- Hvad med PageRank? Så kom der alligevel et...
Tilmeld dig vores nyhedsbrev her - og modtag nyheder gratis:
22. March 2009 - 17:11
En anden sammenhæng hvor URI’s er meget vigtige er i forhold til Google Adsense. Jeg har oplevet danske hjemmesider, på danske domæner, som havde engelske adsense reklamer, alene af den grund at deres URI’s indeholdt engelske ord.
22. March 2009 - 18:27
Super “ThomasCast”
Jeg blev i hvert fald klogere
22. March 2009 - 20:39
Hej Thomas
Tak for Thomascast. Det var rart at få præciseret.
-Håber du har fået dig en lur i løbet af dagen.
22. March 2009 - 20:43
@Leif: Takker!
@Jon: En lur i løbet af dagen? Næ – det er ikke nødvendigt. Mit søvnbehov er ca. 6 timer pr. nat, og da jeg stod op lidt i 9 i morges, var det behov dækket.
Men hvorfor jeg har poser under øjnene, synsforstyrrelser og kaffe-delirium, ved jeg ikke?
22. March 2009 - 22:13
Hej Thomas
Tusind tak for dit podcast, det gjorde mig meget klogere, og jeg kan se at jeg lige skal igennem de url`s jg allerede har lavet for at optimere – Nå, sådan er det
Jeg er glad for at du havde lyst til at hjælpe mig,men er da lidt ked af at det skulle gå ud over din nattesøvn.
Jeg må give dig en kop kaffe hvis lejligheden engang byder sig som “et plaster på såret”
De bedste hilsner
Birgit
22. March 2009 - 22:43
Velbekomme, Birgit! Du er jo en fornøjelse at gøre noget for. Kaffe kan man altid friste mig med, når bare den er sort, stærk, varm og rigelig. Jeg holder dig op på det, når lejlighed byder sig!
22. March 2009 - 23:16
Nu betvivler jeg jo stort set aldrig det, du siger om seo, men der er vel en årsag til, at både du, Lars Bachmann og nogle af de andre seo’er på siden wdp. dk har indsat wibroe-duckert-partners i URL’erne.
Og når vi snakker URL. Hedder det URL eller URI og hvad er egentlig forskellen.
23. March 2009 - 00:24
Hmmm… Er jeg virkelig så uklar? Jeg synes, jeg siger meget tydeligt, at det HAR en værdi, men at den er meget lille. Og at det ser pænt ud i søgeresultaterne. Og at kan du lave venlige URL, skal du gøre det. Det er da tre solide grunde til, at jeg gør det med f.eks. WDP artiklen
URL: Uniform Ressource Locator
URI: Uniform Ressource Identifier
Begge er korrekte – og forskellen er éns.
23. March 2009 - 10:01
Der er en anden meget vigtig ting omkring dette, og det er i brugen af Google Analytics.
Jeg lavede for nogle år siden (inden jeg havde hørt om SEO) en butik, hvor URL’erne hedder sådan noget som “Shop_ProductDetails1.aspx?ProductID=516″.
Så når jeg kigger i Analytics siger dataene mig ikke rigtigt noget, jeg kan bruge til noget. Jo, jeg kan se, at der var flere besøgende til vare 516 end til vare 319, men med over 1000 forskellige varenumre kræver det lige en ekstra indsats at konvertere analysedataene til noget brugbart.
Rent SEO-mæssigt har det ikke haft nogen betydning for os, da alle konkurrenterne har samme type URL’er, og med de mest grundlæggende SEO-ting fik vi nemt 5-doblet besøgstallet.
Så når vi i løbet af de næste 3-4 måneder får lavet en ny butik med læsevenlige URL’er og alt det andet SEO-sjov, så kan vi forhåbentlig forbedre vores besøgstal endnu mere.
- Johnny Speiermann
23. March 2009 - 13:17
Tak for svaret.
…SÅ uklar er måske lige i overkanten, men i forhold til dit sædvanlige høje niveau var det måske lidt uklart. Måske det skyldtes det sene tidspunkt, du lavede indslaget på (-;
23. March 2009 - 16:31
Hej Thomas,
kan bakke op og sige jeg er ganske enig. Har selv nogle sider hvor jeg prøver begge versioner (pæne urls mod query strings ala page.asp?id=xxx) – og det er absolut ikke forskel på dem mere.
For år tilbage var det meget nemmere at komme højt på statiske urls (pæne adresser), men sådan er det ikke mere da de nu sagtens kan differentiere på meget ens query strings.
Dog testede jeg for kort tid siden Googles egen 404 widget der kan findes under Webmastertools, og den benytter sig i den grad af URL strukturen til at finde relevant indhold til en 404 side – så netop til den service er pæne URL’s klart at foretrække.
2. April 2009 - 00:01
Hej Thomas
Sjovt, det er første gang jeg hører din stemme, og den var bestemt ikke som jeg havde forestillet mig
Du skal dog have den ros at du er meget behagelig og rolig at lytte til, medmindre det bare skyldtes tidspunktet…
Nå, til min kommentar, jeg har den erfaring at efter jeg lavede et kæmpe 301 redirect arbejde, og indførte omtalte url’er såsom jeg-syntes-det-var-haardt-arbejde steg mit besøgstal en smule, ikke voldsomt, men jeg tror personligt at det skyldtes læsevenlige url’er.
Når folk kigger i søgeresultaterne fræmhæves søgeordene jo også med fed hos big G, og jeg mener at det betyder en del i sig selv.
Det fanger vel øjnene mere?
Så jeg kan kun opfordre folk til at gøre det, om ikke for andet så for læsevenligheden, og de klik ekstra det kan give.
2. April 2009 - 09:12
Hej
Jeg har vist nok en relativt “rolig” stemme – og jeg har faktisk også fået et par tilbud om radioarbejde gennem årene. Sjovt nok ingen tilbud fra tv
Ingen tvivl om at læsevenlige URL har en betydning – også for folks villighed til at klikke på dem.
3. April 2009 - 00:44
Hej Thomas,
Rigtig spændende
for lige at være sikker på at jeg fangende dem med skråstregen helt rigtigt!
hvis jeg i et tænkt eksempel vil sælge kaffemaskiner og jeg har alle mulige fabrikater og variationer etc, vil jeg jo umiddelbart være interesseret i at kunne blive fundet på kaffemaskiner og f.eks også på producent navne etc og vil derfor umiddelbart vælge følgende URL struktur
Svendbent.dk/miele/plastik/Kaffemaskine-blå/
Svendbent.dk/miele/ er en over sigt over alle miele maskiner
Svendbent.dk/miele/plastik/er en over sigt over alle miele maskiner i plast
men som jeg kan for stå på din side er det ikke nødvendigvis optimalt? vil denne variant så være at foretrække?
Svendbent.dk/miele-Kaffemaskine-blå-plastik/
Mvh
Morten
3. April 2009 - 09:18
Hej Morten
Jeg ville vælge den sidste – altså svendbent.dk/miele-kaffemaskine-blaa-plastik/ – men jeg ville ALDRIG bruge hverken æ,ø eller å. Ikke før om mange år i hvert fald.
Hvis kaffemaskinebutikken er meget stor, kan det være nødvendigt af overskuelighedsmæssige årsager at opdele i subdirectories. Det er ingen katastrofe – men det er bare ikke ideelt.
13. July 2009 - 14:08
Hej Thomas
Jeg ville bare lige give min ros til den thomascast …. Genial måde at forklare tingene på ….
Jeg overvejer kraftigt at købe dine SEO-flex
13. July 2009 - 14:12
Hej Allan
Tak for roserne – og du skal da bare se at få købt den fulde version af min bog, så du kan matche de af dine konkurrenter, der allerede har købt den.
Og i dagens anledning vil jeg helt undlade at skælde ud over, at du kalder min bog (SEO-LEX) for noget med SEO flex
8. July 2010 - 14:02
Det kan da egenligt undre at at du ikke ligger nr.1 på søgningen “kaffemaskine”
Du bruger jo flittigt i din eksempler. Skal vi til at linke ind til din side ???
8. July 2010 - 14:07
Hmmm. Er der kuk i datoerne ?? jeg kan se at der står 2009 i alle indlægene, men det er lige dukket op i mit RSS ??
8. July 2010 - 14:10
Hvor står der 2009? I både artiklerne og i det feed, jeg kan hente, står der 2010.
8. July 2010 - 15:46
Thomas Rosenstand skrev som kommentar:
13. July 2009 – 14:12
Hej Allan
Tak for roserne – og du skal da bare se at få købt den fulde version af min bog, så du kan matche de af dine konkurrenter, der allerede har købt den.
.
Der står rigtigt nok 2010 i RSS-feed og defor blev jeg lidt forvirret over datoerne.