Gæt en gang. Sheriffen havde ingen indbrud at opklare længere. Der var nemlig ingen der gad lave indbrud, når man var helt sikker på, at beboerne havde skarpladte våben liggende.

Sådan kan det jo gå.

Sagen er blot den, at I allerede bor i et af verdens sikreste lande, og det bliver ikke sikrere af at udstyre samtlige landets urmagere med tre håndvåben hver. Derudover ER det nu adskillige gange videnskabeligt bevist, at hårdere straffe ikke hjælper på kriminaliteten.

Og nu er I forhåbentlig ikke så naive at tro, at Woolheads trigger-happiness rygtes til “de hårdkogte kriminelle fra den tidligere østblok”, således at – såfremt han valgte at fortsætte sin ur/våben-handel – han fremover ville være helt fuldstændig røveri-fri, fordi han skød to røvere i ryggen.

Derudover mangler der nogle gode argumenter for, hvorfor han også havde håndvåben på sin bopæl. De tilstande, I efterlyser, findes tildels i Sydafrika og USA. I kan jo prøve at ta’ på et feltstudie. Jeg har været begge steder og omend fantastiske lande, så er her sikrere i Danmark.

Der er vist ingen af debattørerne her, der ønsker et land, der flyder med skydevåben. Men vi ønsker et land, hvor det er muligt at drive forretning uden at blive røvet (alt for tit). At vi bor i et meget sikkert land er da verdens dårligste undskyldning for ikke at gøre det bedre!

Min holdning er klokkeklar: Jeg ville selv have skudt på de svin, hvis jeg var Michael Woolhead. Jeg mener samtidig, at det er skråplan, og at det naturligvis skal straffes at anskaffe sig ulovlige våben. Men sagen er en god lejlighed til at råbe vagt i gevær (!) om, at kriminelle i stigende grad udsætter både private og erhvervsdrivende for røveri – dels fordi det er blevet nærmest umuligt at røve en bank, og dels fordi Danmark et et slaraffenland for hårdkogte kriminelle fra bl.a. den tidligere Østblok.

Der er en en yderst effektiv vej væk fra skydevåben hos forretningsdrivende: Mere effektiv kriminalitetsbekæmpelse og DRØNHÅRDE straffe for røveri – efterfulgt af omgående udvisning af dem, der ikke er danske statsborgere.

Misforståelser er der nok tale om – men det var lidt svært at forstå, at du har den holdning, du nu giver udtryk for, når du bl.a. skrev: Så galper pressen op om, at politiet skyder mere i dag end for ti år siden. Ikke så underligt, når Gud, urmagere og hver mand stort set omkostningsfrit kan rende rundt med håndvåben.

Jeg tror, I misforstår mig. Jeg har på ingen måde ondt af røverne, men bryder mig ikke om at bo i et land med skydegale urmagere (jeg passerede jævnligt hans butik og var aldrig iført skudsikker vest, når jeg gjorde det). I er jo så også i gang med at vi skal afskaffe låse og alarmer. Det er jo også tiltag vi selv tager for at undgå at blive ofre for kriminalitet. Fordi vi jo ikke skal indrette os på de kriminelles præmisser.

@Michael Rosenstand med det nuancerede sprog: Jeg mener nu ikke, det er mere åndssvagt end at gå og skyde til højre og venstre. Hans arsenal af håndvåben fyldte jo næsten mere end en sluse ville gøre.

Inden du sprøjter gode idé’er ud, bør du læse hvad der står skrevet i den sag du kommenterer. At installere en sluse i en butik på 10 m2 er jo åndsvagt.

Jeg er fuldstændig enig med JanTM og Thomas.

Jeg tror, du læser mine og de andre debattørers holdninger temmelig meget anderledes. Jeg er er bange for, jeg er blevet for gammel til tudekiks. Til gengæld er jeg ikke blevet for gammel til at ønske, at Danmark fortsat kan være blandt verdens sikreste lande.

Det sker ikke ved at leve dine holdninger ud: Smid dem, der forsvarer sig i spjældet, lad alle forretningsdrivende installere sluser etc. Ikke ét ord fra dig om bekæmpelse af kriminalitet.

Ser du: Hvis vi nu kunne undgå broderparten af de kriminelle handlinger, ville der ikke være brug for hverken sluser eller skydevåben hos forretningsdrivende. Det synes jeg er en bedre løsning end at sende tudekiks, spjælde Woolhead og installere sluser hos de danske urmagere.

Er det en generel holdning hos dig, at man bare må indrette sig efter forholdene i stedet for at ændre på dem?

Urmageren kunne jo f.eks. ha’ installeret en sluse, ligesom de gør i f.eks. Hvelplund og de store smykkeforretninger. Derudover er det jo bindegalt, at han ska’ ha’ tre håndvåben.

Det Wild West, du frygter, opstår jo fordi vi gør det attraktivt for diverse bander fra bl.a. Østeuropa, Afrika m.m. at drive deres “forretning” i Danmark. Og du mener så, at når en ordentlig forretningsmand ikke kan drive sin lovlige virksomhed længere, fordi bander af røvere hærger hans butik og truer med skarpladte våben, så skal han straffes for at tage til genmæle mod et uvæsen, politiet og resten af samfundet ikke gør noget for at bekæmpe? Det er da en omvendt verden…

Jeg mener bestemt ikke, vi skal være bevæbnede alle sammen. Men hvis regering, politi og domstole ikke kan sikre mig, både kan og vil jeg gøre det selv.

Nu er det jo ikke urmagere etc., som politiet skyder mere mod end tidligere. Det er diverse hårdkogte kriminelle og sindssyge, som vi har svigtet behandlingsmæssigt. Lad os starte med at behandle sindssyge ordentligt, lukke grænserne for dte rakkerpak, vi bliver begavet med i disse tider – og så straffe voldskriminalitet voldsomt hårdt. Gør vi det, er jeg sikker på, at hverken Michael Woolhead eller andre lovlydige borgere føler et behov for at bevæbne sig.

Men vende den anden kind til? Nej du!

Så galper pressen op om, at politiet skyder mere i dag end for ti år siden. Ikke så underligt, når Gud, urmagere og hver mand stort set omkostningsfrit kan rende rundt med håndvåben.

Derudover skyder de jo elendigt. Det var da et under, at der ikke blev ramt nogle uskyldige forbipasserende…

Selv om jeg ikke er fan af skydevåben ville jeg bestemt kunne være meget fantasifuld med et baseball bat.

Det er næppe nogen hemmelighed, at jeg er en fortaler for markant hårdere straffe til røvere – og for større frihed til at forsvare sig mod de banditter, samfundet ikke kan fjerne fra gader og stræder. Men indtil lovene ændres, må vi enten følge dem eller tage konsekvensen. Det er og bliver et af de helt basale fundamenter for et retssamfund. Personligt er jeg parat til at overtræde enhver lov, der forhindrer mig i at forsvare mig og mine – og til at tage konsekvenserne efterfølgende. Men ikke uden protest!

Jeg mener så han skulle have været pure frifundet… ja faktisk skulle der slet ikke have været nogen sag. Men det har jeg skrevet en længere “stil” om her, som jeg skamfuldt blot vil linke til

http://www.jantm.net/?p=501