Michael Woolhead fik 6 måneder
Thursday, 28. June 2007 - 14:11 af 
Thomas RosenstandDen uheldige urmager – Michael Woolhead – fik seks måneders fængsel for våbenbesiddelse i dag i København. Til gengæld blev han frikendt for vold mod de to banditter, der forsøgte at røve hans butik. Tillykke til Michael Woolhead med den relativt retfærdige udgang på sagen.
Jeg har tidligere skrevet om sagen her på bloggen: Selvtægt – det tveæggede sværd – og derfor vil jeg da lige runde den af med min holdning. Jeg mener, at dommen på seks måneders fængsel er rigeligt hård for at besidde skydevåben. Men omvendt er jeg enig i, at der må og skal falde en dom i sagen. Jeg tror, at dommeren har valgt den salomoniske løsning, hvor både tilhængere og modstandere af Michael Woolheads gerninger kan være tilfredse.
En dom for vold til ham ville uden tvivl have rejst en folkestorm, som både retsvæsen og samfundet er bedst tjent uden. En fuldstændig frikendelse ville til gengæld have været en hån mod den lov, der nu engang gælder i Danmark. Nu håber jeg, at vi kan få en debat om, hvordan vi kan sikre forretningsdrivende bedre. Kan vi ikke det, er dette langt fra den sidste sag af denne slags. Jeg forstår til fulde Michael Woolhead – jeg ville ikke betænke mig ét sekund på at skyde en røver, der ville gøre mig eller mine fortræd. Og jeg tror ikke, jeg er alene med den holdning? Derfor må vi gøre alt, hvad vi kan for at gøre det så surt som muligt for røvere og andre banditter.
Hvad siger du til dommen? Og tør du gennemtænke den tænkte situation, at det var dig, der stod med en skarpladt pistol og nogle røvere, der ville gøre dig fortræd? Ville du også skyde?
Rosenstand out!
Seneste video fra mig:
Relaterede artikler:
- Selvtægt – det tveæggede sværd I denne uge skød og...
- Kvickly dumper Kvickly altså! Hvordan kan I...
Tilmeld dig vores nyhedsbrev her - og modtag nyheder gratis:
28. June 2007 - 20:16
Ja.. jeg kunne nok også se mig selv “komme” til at trykke på aftrækeren. Jeg har været i hans butik mange gange.. Michael er en super stile, lidt sky, men super cool ur mager. har de fedeset og dyreste ure.. hans butik ligger i kælderen, og man har altid tænkt, Pyhaaa sikke et lille sted. det ville være let for en røver at stjæle alle urene uden at nogen ville kunne gøre noget som helst. hans butik er ca 10 M2. nede i en kælder.
Jeg kan godt forstå at han har gjort det han gjorde. Han har desværre prøvet det nogle gange, at folk har røvet hans butik. Og han er sikkert gået lidt i panik. Hvem ville ikke det.. Og tænkt. Nu er det sgu nok.. jeg gider ikke mere.. bang..
Vi havde nok alle gjort det.. men det må man jo ikke.
Så ok. 6 mdr.. er vel en hård men tarvelig straf. men nok “retfærdig”.
trist at man ikke mere kan handle ure hos Michael.. Jeg ser frem til at høre om hans projekt på fyn. (-:
28. June 2007 - 20:32
>Ville du også skyde?
Ja, bare flere gange og mere præcist. Min sympati ligger helt sikkert ved urmageren, som nu skal i fængsel.
28. June 2007 - 23:10
Ja – skyd, tramp, hug, slå – whatever works!
Jeg mener så han skulle have været pure frifundet… ja faktisk skulle der slet ikke have været nogen sag. Men det har jeg skrevet en længere “stil” om her, som jeg skamfuldt blot vil linke til
http://www.jantm.net/?p=501
28. June 2007 - 23:32
Hej Jan
Når jeg skriver, at der skulle falde en dom, skyldes det den lovgivning, vi har i Danmark. Uanset om vi er enige i loven eller ej, må den følges. Det forhindrer mig ikke i at være absolut enig med dig i, at lovgivningen er syg på det område. Der er desværre masser af eksempler på, at banditterne står bedre end ofrene.
Det er næppe nogen hemmelighed, at jeg er en fortaler for markant hårdere straffe til røvere – og for større frihed til at forsvare sig mod de banditter, samfundet ikke kan fjerne fra gader og stræder. Men indtil lovene ændres, må vi enten følge dem eller tage konsekvensen. Det er og bliver et af de helt basale fundamenter for et retssamfund. Personligt er jeg parat til at overtræde enhver lov, der forhindrer mig i at forsvare mig og mine – og til at tage konsekvenserne efterfølgende. Men ikke uden protest!
29. June 2007 - 00:02
Jeg mener bestemt der er en “skyder” i os alle given de rette omstændigheder. Vi er da skydegale som bare f***** når det gælder om at forsvare vores nation, og det som oftest på grundlag af noget så “fredeligt” som gudsdyrkelse i en form eller anden.
Selv om jeg ikke er fan af skydevåben ville jeg bestemt kunne være meget fantasifuld med et baseball bat.
29. June 2007 - 08:36
Thomas, jeg er enig. Det er loven den er galt med. Men indtil den er ændret, så må man jo følge den… dog under protest
29. June 2007 - 11:06
I er bindegale… Så ville det jo blive Wild West om igen. 6 måneder for besiddelse af tre skarpladte våben er ultra-billigt sluppet. Samfundet burde sende et signal, der hedder “borgere ska’ ikke rende rundt med våben”.
Så galper pressen op om, at politiet skyder mere i dag end for ti år siden. Ikke så underligt, når Gud, urmagere og hver mand stort set omkostningsfrit kan rende rundt med håndvåben.
Derudover skyder de jo elendigt. Det var da et under, at der ikke blev ramt nogle uskyldige forbipasserende…
29. June 2007 - 13:31
Jamen Morten… Burde samfundet ikke starte med at sikre, at ingen borgere føler et behov for at rende rundt med våben?
Det Wild West, du frygter, opstår jo fordi vi gør det attraktivt for diverse bander fra bl.a. Østeuropa, Afrika m.m. at drive deres “forretning” i Danmark. Og du mener så, at når en ordentlig forretningsmand ikke kan drive sin lovlige virksomhed længere, fordi bander af røvere hærger hans butik og truer med skarpladte våben, så skal han straffes for at tage til genmæle mod et uvæsen, politiet og resten af samfundet ikke gør noget for at bekæmpe? Det er da en omvendt verden…
Jeg mener bestemt ikke, vi skal være bevæbnede alle sammen. Men hvis regering, politi og domstole ikke kan sikre mig, både kan og vil jeg gøre det selv.
Nu er det jo ikke urmagere etc., som politiet skyder mere mod end tidligere. Det er diverse hårdkogte kriminelle og sindssyge, som vi har svigtet behandlingsmæssigt. Lad os starte med at behandle sindssyge ordentligt, lukke grænserne for dte rakkerpak, vi bliver begavet med i disse tider – og så straffe voldskriminalitet voldsomt hårdt. Gør vi det, er jeg sikker på, at hverken Michael Woolhead eller andre lovlydige borgere føler et behov for at bevæbne sig.
Men vende den anden kind til? Nej du!
1. July 2007 - 11:51
Hvis du skriver din adresse, skal jeg sende en pakke tudekiks og et par kleenex. Du bor i verdens sikreste land og har ingen grund til at frygte at blive skudt.
Urmageren kunne jo f.eks. ha’ installeret en sluse, ligesom de gør i f.eks. Hvelplund og de store smykkeforretninger. Derudover er det jo bindegalt, at han ska’ ha’ tre håndvåben.
1. July 2007 - 13:00
Nu kender jeg dig ikke, Morten – men har jeg ret i, at du er meget ung? Sandsynligvis under 18?
Jeg tror, du læser mine og de andre debattørers holdninger temmelig meget anderledes. Jeg er er bange for, jeg er blevet for gammel til tudekiks. Til gengæld er jeg ikke blevet for gammel til at ønske, at Danmark fortsat kan være blandt verdens sikreste lande.
Det sker ikke ved at leve dine holdninger ud: Smid dem, der forsvarer sig i spjældet, lad alle forretningsdrivende installere sluser etc. Ikke ét ord fra dig om bekæmpelse af kriminalitet.
Ser du: Hvis vi nu kunne undgå broderparten af de kriminelle handlinger, ville der ikke være brug for hverken sluser eller skydevåben hos forretningsdrivende. Det synes jeg er en bedre løsning end at sende tudekiks, spjælde Woolhead og installere sluser hos de danske urmagere.
Er det en generel holdning hos dig, at man bare må indrette sig efter forholdene i stedet for at ændre på dem?
3. July 2007 - 12:47
hey fjols, undskyld – jeg mener Morten.
Inden du sprøjter gode idé’er ud, bør du læse hvad der står skrevet i den sag du kommenterer. At installere en sluse i en butik på 10 m2 er jo åndsvagt.
Jeg er fuldstændig enig med JanTM og Thomas.
3. July 2007 - 18:11
Nej – ikke rigtigt (desværre). Jeg er et pænt stykke over de 18 og har i flere år arbejdet aktivt med kriminalitetsbekæmpelse.
Jeg tror, I misforstår mig. Jeg har på ingen måde ondt af røverne, men bryder mig ikke om at bo i et land med skydegale urmagere (jeg passerede jævnligt hans butik og var aldrig iført skudsikker vest, når jeg gjorde det). I er jo så også i gang med at vi skal afskaffe låse og alarmer. Det er jo også tiltag vi selv tager for at undgå at blive ofre for kriminalitet. Fordi vi jo ikke skal indrette os på de kriminelles præmisser.
@Michael Rosenstand med det nuancerede sprog: Jeg mener nu ikke, det er mere åndssvagt end at gå og skyde til højre og venstre. Hans arsenal af håndvåben fyldte jo næsten mere end en sluse ville gøre.
3. July 2007 - 18:21
OK – jeg bedømte din alder på baggrund af forslaget om tudekiks og den manglende empati for, hvad indlæggene handlede om.
Der er vist ingen af debattørerne her, der ønsker et land, der flyder med skydevåben. Men vi ønsker et land, hvor det er muligt at drive forretning uden at blive røvet (alt for tit). At vi bor i et meget sikkert land er da verdens dårligste undskyldning for ikke at gøre det bedre!
Min holdning er klokkeklar: Jeg ville selv have skudt på de svin, hvis jeg var Michael Woolhead. Jeg mener samtidig, at det er skråplan, og at det naturligvis skal straffes at anskaffe sig ulovlige våben. Men sagen er en god lejlighed til at råbe vagt i gevær (!) om, at kriminelle i stigende grad udsætter både private og erhvervsdrivende for røveri – dels fordi det er blevet nærmest umuligt at røve en bank, og dels fordi Danmark et et slaraffenland for hårdkogte kriminelle fra bl.a. den tidligere Østblok.
Der er en en yderst effektiv vej væk fra skydevåben hos forretningsdrivende: Mere effektiv kriminalitetsbekæmpelse og DRØNHÅRDE straffe for røveri – efterfulgt af omgående udvisning af dem, der ikke er danske statsborgere.
Misforståelser er der nok tale om – men det var lidt svært at forstå, at du har den holdning, du nu giver udtryk for, når du bl.a. skrev: Så galper pressen op om, at politiet skyder mere i dag end for ti år siden. Ikke så underligt, når Gud, urmagere og hver mand stort set omkostningsfrit kan rende rundt med håndvåben.
3. July 2007 - 20:13
“vagt i gevær” ho ho ho – du er i hvert fald mindst i onkel-alderen, Thomas ;o)
Sagen er blot den, at I allerede bor i et af verdens sikreste lande, og det bliver ikke sikrere af at udstyre samtlige landets urmagere med tre håndvåben hver. Derudover ER det nu adskillige gange videnskabeligt bevist, at hårdere straffe ikke hjælper på kriminaliteten.
Og nu er I forhåbentlig ikke så naive at tro, at Woolheads trigger-happiness rygtes til “de hårdkogte kriminelle fra den tidligere østblok”, således at – såfremt han valgte at fortsætte sin ur/våben-handel – han fremover ville være helt fuldstændig røveri-fri, fordi han skød to røvere i ryggen.
Derudover mangler der nogle gode argumenter for, hvorfor han også havde håndvåben på sin bopæl. De tilstande, I efterlyser, findes tildels i Sydafrika og USA. I kan jo prøve at ta’ på et feltstudie. Jeg har været begge steder og omend fantastiske lande, så er her sikrere i Danmark.
3. July 2007 - 20:36
OK – der er altid et tidspunkt, hvor man må konstatere, at man ikke kan brænde igennem med sit budskab. Det tidspunkt er så nu for mit vedkommende: Jeg kan ikke forklare dig, at jeg heller ikke mener, at vi skal udstyre landets urmagere med hverken et eller tre håndvåben. Jeg håber, andre læsere forstår, hvad jeg mener?
4. July 2007 - 08:15
Der var for et par uger siden en reportage en søndag aften i Dags Dato eller noget tilsvarende på TV2. Reportagen gik på, at en lille by i syden i USA havde indført som lov, at alle hustande SKULLE have mindst et skarplads våben. Mindst ét pr. husstand.
Gæt en gang. Sheriffen havde ingen indbrud at opklare længere. Der var nemlig ingen der gad lave indbrud, når man var helt sikker på, at beboerne havde skarpladte våben liggende.
Sådan kan det jo gå.
4. July 2007 - 09:07
Jep – vi talte med en amerikaner om det henne i Arizona en aften over et måltid mad. Det er da noget af en test, må man sige.