Selvtægt – det tveæggede sværd
Friday, 19. January 2007 - 19:44 af 
Thomas RosenstandI denne uge skød og sårede urmager Michael Woolhead tre røvere, da de begik røveri i hans forretning. Det har siden givet anledning til en intens debat på arbejdspladser, i medierne og på gaden. Debatten har primært handlet om, hvorvidt det var OK, at Michael Woolhead skød røverne. Jeg vil gerne give mit besyv med i den debat.
Lad mig starte med at sige, at jeg til fulde forstår Michael Woolhead og hans handling. Jeg sympatiserer ikke med den, men jeg vil i samme sætning sige, at jeg havde gjort nøjagtig det samme. Det er måske selvmodsigende, men der er en forklaring. Det er indlysende, at vi ikke kan bevare et retssamfund, hvis vi alle bevæbner os og skyder på dem, der vil os ondt. Alligevel er der mange besindige mennesker (primært detailhandlende), der bevæbner sig. Det gør de ikke, fordi de er bindegale – men fordi de bliver svigtet af det omkringliggende samfund og system, der burde og skulle sikre, at det er muligt at drive en forretning uden at skulle frygte for sit liv. Hvis jeg selv eller min familie var truet af en røver, ville jeg ikke betænke mig ét sekund på at skyde ham, stikke en kniv i ham eller hvad jeg nu kunne finde af “værktøj”. Helt ærligt: Ville du?
Generelt er der en tendens til, at den udøvende magt accepterer mere og mere (sikkert fordi den lovgivende magt ikke har hår nok på brystet til at give dem bedre forhold), og det medfører, at Danmark i stigende grad bliver et slaraffenland for røvere. Samtidig sender hele “systemet” kraftige signaler til både ind- og udland om, at vi i Danmark accepterer næsten hvad som helst. For eksempel har vi stadig terrorister boende på Jagtvej 69 i København. Og vi idømmer stadig markant strengere straffe for økonomisk kriminalitet, end vi gør for vold.
Den professionelle blærerøv, Mads Christensen, sagde det meget godt på TV2 her til aften: “Vi er et af de få lande i verden, der har sendt soldater til Irak, fordi vi siger, at ingen skal finde sig i at blive tyranniseret. Men det er de samme politikere, der står i kø for at sige, at Michael Woolhead skal straffes”. Nu er der selvfølgelig flere nuancer i det end som så, men Mads Christensen har nu fat i noget rigtigt.
Jeg synes ikke, at vi skal bevæbne os i Danmark. Men jeg synes samtidig, at den lovgivende magt skal sikre både den dømmende og den udøvende magt det, der skal til for at gøre “gader og stræder” sikre. Jeg gider da ikke fortsat finde mig i, at et voldsoffer skal tilbringe en måned på hospitalet – og hans overfaldsmand løslades dagen efter overfaldet. Og jeg gider ikke finde mig i, at mine skattepenge skal bruges til politiets indsats mod terrorister fra Ungdomshuset mere end én gang. Hvis “systemet” bliver mere og mere tolerant over for voldsmænd og andre kriminelle, vil resultatet blive mere selvtægt. Det er en enkel og yderst logisk konsekvens. Så hellere videovervågning af det offentlige rum. Det kan vel kun være et problem for dem, der har noget at skjule?
Alle meningsmålinger efter skyderiet hos urmageren viser klart, at der er stor sympati for Michael Woolheads reaktion: Samfundet og systemet kan ikke sikre urmageren ret til at drive sin forretning i fred – og så må han selv tage affære. Det dur bare ikke! Der er derfor kun én farbar vej frem: Sørg for, at det bliver MEGET vanskeligere at være terrorist, røver, tyv osv. i Danmark – og gør det strafmæssigt MEGET dyrere end i dag. Ellers bliver resultatet i bedste fald, at vi skal til at leve med bevæbnede vagter hos guldsmede, urmagere m.fl. – og i værste fald at de handlende selv bevæbner sig. Jeg foretrækker klart, at det er politiet, der er bevæbnet og sørger for den slags.
Det var mine “5 cent”. Med ønsket om en god, røveriløs og ikke for blæsende weekend: Rosenstand out!
Seneste video fra mig:
Relaterede artikler:
- Michael Woolhead fik 6 måneder Den uheldige urmager – Michael...
- Kvickly dumper Kvickly altså! Hvordan kan I...
Tilmeld dig vores nyhedsbrev her - og modtag nyheder gratis:
19. January 2007 - 23:09
Kunne ikke være mere enig. . . . .
20. January 2007 - 18:32
hmmm nu kender eg Michael W.. har handlet lidt ure derinde… Jeg kan godt se at man kan blive lettere presset når der står 2 russere og peger en pistol på en… Men ja … Giv dem urene.. og lev lykeligt længe efter..
23. January 2007 - 12:40
Er helt enig, med såvel Mads Krog samt Rosenstand.
24. January 2007 - 10:18
Nu er Michael Woolheads reaktion vel et udslag af, at han gentagne gange har været udsat for røveri, hvor ordensmagten ikke har kunnet stille noget op, hvorfor det er yderst forståeligt at han reagerer som han gør.
Jeg er enig at der må mere overvågning til – det kan kun være personer med lyssky intentioner der kan have noget imod dette. CCTV i London har vist sig at have en forebyggende virkning, og kriminaliteten er dalet.
Men der skal være politisk vilje til at gennemføre sådan et projekt, da det i et land som Danmark, hvor vi betragter os selv som fredelige mennesker, vil forkomme som en yderst kontroversiel foranstaltning, blandt de fleste mennesker.
Perez
24. January 2007 - 18:29
Han har vel en forsikring på situationer som disse. Ville det også være i orden hvis det var en bank? Skulle alle bankansatte have pistoler og lov til at skyde dem der forsøger at stjæle bankens penge, selvom ekspedenterne ikke hæfter personligt og der er forsikring på alle pengene?
Hvis i så fald, hvor skal grænsen sættes og hvem skal sætte den grænse?
Hvad med Mustafa på Nørrebrogade i KBH der driver sin egen grønsagshandel? Han er garanteret ikke forsikret i modsætning til urmageren? Hvis han blev overfaldet af 2 bevæbnede personer der ville have dagens omsætning og skød dem, ville det så være i orden?
Nej selvfølgelig ikke og det er heller ikke i orden med urmageren.
Jeg syntes det er total fedt(men stadig forkert) at han gør det. Det kan måske få andre røvere til at tænke sig om en ekstra gang. Gad godt have set den ene røver i hovedet da manden trak en pistol og skød hans kammerat.
26. January 2007 - 17:42
Selvtægt, uagtsomt manddrab eller nødværge!?!
Det er svært at vide, når man ikke har været tilstede, da røveriet foregik. Og netop derfor er det eneste rigtige, at sagen vurderes i en retssal og Michael Woolhead får en dom eller frifindelse.
Var jeg i hans sko, ville jeg da klart foretrække, at få mit navn renset en gang for alle. Men jeg er altså også så naiv, at jeg er overbevist om, at han frikendes.
Jeg forstår godt Michael Woolhead’s reaktion…ingen tvivl om det! Men det eneste jeg stadig er overbevist om er, at det ikke er hensigtsmæssigt at gå rundt med våben på sin person…..det ER ikke lovligt, at bruge dem! Og man sender et rigtigt dumt signal om sine hensigter, ved at have dem.
Og til Jesper!
‘Forsikring’ er altså ikke sådan en bundløs kasse, som bare erstatter ud fra en eller anden socialfilantropisk filosofi. Det koster penge, at forsikre sig. Og har man for mange skader; f.eks 5-6 røverier henover tid, så ender man enten med ikke længere at være kunde hos selskabet eller – hvis man er rigtig ‘heldig’ – at få nedsat sin dækning sådan, at der ikke udbetales fuld erstatning.
Det, jeg savner, er en konsekvent holdning fra officiel side, AT VI VIL IKKE FINDE OS I DET OG AT STRAFFEN FALDER PROMPTE.
7. February 2007 - 09:21
Jeg syntes det er helt iorden, at han begik selvtægt efter som det er 7 gang. hvis det var mig der var i den situation ville jeg gøre præsigs det samme (: og det der angående Ungdomshuset jeg syntes det er helt iorden de er der fordi så er de ikke alle mulige andre steder i Danmark også ødelægger de ikke andre huse end dem på jagtvejen.
7. February 2007 - 12:34
Hej Gry
At Ungdomshuset skulle være i orden betyder så også, at enhver anden form for tyveri og ulovlig indtrængen er OK? Eller skal loven gradbøjes i det tilfælde, så det er OK at stjæle andres ejendom, hvis blot man samtidig terroriserer en hel bydel, udøver vold og hærværk osv.?
8. February 2007 - 23:33
jeg syntes det er helt okay.
det er vel ikke mere fair at der står to andre og peger en pistol mod en? syntes i selv det? næ som mormor ville have sagt de skal have nogle prygl med stokken selvom det er ulovligt. det er vel bar en grov form for selvforsvar?
12. February 2007 - 12:07
En bøde for ulovlig våbenbesiddelse er ok – men alt andet er helt ude i skoven.
Hvilke ting har familien ikke gennemgået efter 7 røverier?
De har været vidner til en noget bisar indsats fra polities side.
Da Michael Woolhead sidder og ser tv, opdager han, at et af de ure der er røvet fra hans forretning sidder på armen af Mohamed Zidan (tidligere fodboldspiller i FCM). Der kører en sag og Zidan modtager en bøde for hæleri og så er sagen ude af verden. Er der her tale om et bestillingsarbejde ? At købe et ur til kr. 2.500 på Strøget er i sig selv tankevækkende. Jeg kender ingen der ville gøre det, med mindre man har et vist kendskab til ure og kan se, at her er der tale om en perle. Der blev fra politiets side ikke gjort mere ved den sag.
Når man som butiksindehaver oplever, at der bliver taget mere hensyn til røverne end dem det går ud over, er det forståeligt at man søger alternative måder at forsvare sin forretning og sig selv på.
Hvormange gange har familien fået tilbudt krisehjælp mv. efter røverierne?
Røverne bliver pakket ind i vat, så de atter kan vende tilbage til samfundet. Friske og klar til det næste røveri.
Hvor mange af de tidligere røverier er blevet opklaret og hvad straf fik de ?
Man må håbe, at der bliver tale om en retfærdig rettergang og ikke, at der skal statueres et eksempel overfor andre butiksindehavere om ikke at øve selvtægt. Det har Michael Wollhead og hans familie ikke fortjent.
27. June 2007 - 20:38
Der er udtrykt mange fornuftige ting her, både af Thomas Rosenstand og jer andre, som jeg kun kan være enig i. Jeg har egentlig ikke noget at tilføje i denne debat. Jeg har fuld forståelse for Michaels handlinger efter alle de forfærdelige ting, han er blevet påført.
Det, som jeg gerne vil gøre jer opmærksomme på, er vigtigheden af at fortsat støtte Michael i hans psykiske overlevelseskamp overfor en magt, som uberettiget ønsker at gøre ham til sociopat, måske endda psykopat. Vi må ikke glemme ham. Hans kamp fortsætter længe endnu, og han har lige så meget brug for vores støtte nu som i starten af denne ulykkelige affære.
Vi må også fortsætte vores betræbelser på at forbedre sikkerheden i København, så vores kære detailhandlere kan pleje deres handel i fred.
Michael, jeg glemmer dig ikke. Jeg ønsker dig det bedste.
Nicky.
27. June 2007 - 22:10
Hej Nicky
Jeg indrømmer gerne, at jeg holder vejret i spænding om den dom, der falder i morgen. Jeg håber inderligt, at Michael dømmes for ulovlig våbenbesiddelse samt en symbolsk straf/bøde for selvtægt – og ABSOLUT ikke mere.
Hvis domstolen vælger at straffe ham på lige fod med de svin, der røvede hans butik, må vi rejse en proteststorm af karat i Danmark. Uanset det faktum at selvtægt er ulovligt, kan vi ikke leve med, at en ellers hæderlig mand straffes for at udføre den opgave, som samfundet burde have udført. Det er og bliver lovgivende, udøvende og dømmende magts opgave at sikre, at en urmager kan drive en lovlig forretning uden at risikere liv og lemmer. Den opgave har “systemet” svigtet.