At du åbenbart billiger metoderne (det må du gøre, siden du er parat til at lytte til de kriminelle), er dit valg. Jeg synes nu ikke, det er særligt klædeligt, og hærværksmændene og deres medløbere som dig gør blot, at den nødvendige klima- og miljødebat forsinkes.

Der er skam lavet adskillige psykologiske profiler på mig gennem årene qva mine tidligere beskæftigelser. Ingen af dem har indikeret andet, end hvad der vist er tydeligt for de fleste: At jeg er en firkantet person med passion og kampgejst.

Min indre mand hilser og siger, at han er lige der, hvor han skal være. Hverken han eller jeg kan dog se argumenter fra sider, der fremfører dem med hærværk som platform. Jeg debatterer gerne miljø, CO2 og meget mere med alle, der vil netop det: Debattere. Men ikke med den slags kryb, der både ødelægger andres ejendom, belaster yderligere med CO2 og forsinker uskyldige menneskers arbejde.

Mht. den med mink: Nu er det jo ikke mit argument, men jeg kan sagtens se sammenligningens berettigelse. Aktivister lukker mink ud af burene i dyrevelfærdens navn – og overlader dyrene til en ond og langsom død i en natur, hvor de ikke kan klare sig. Andre aktivister lukker luften ud af dæk på biler, der langt fra er de mest forurenende – og skaber dermed direkte en øget CO2 belastning. Fællesnævner: Lavintelligens giver sig udslag i handlinger, der skader den sag, de tror, de kæmper for. Så jo – den holder skam fint nok.

Begrænsninger på fossile brændstoffer? Måske. Men hvad siger du selv? Har du f.eks. rejst med fly inden for de sidste 10 år? Har du fløjet til Sydeuropa tur/retur, har du bidraget med ca. samme mængde CO2, som jeg gør i min Touareg på seks år.

Det holder ikke – vi skal andre veje. Mere udvikling af alternativer til fossile brændstoffer f.eks. Så kan du også rejse på ferie med fly om 20 år, hvis du vil.

Jeg kan gætte mig til, at i nok har problemer med at se argumenter fra flere sider end jeres egne. Jeg vil forsøge, at oplyse jer om, at der er liv på den anden side af jeres næser (andre mennesker og andre levende væsner). At kalde mennesker med andre meninger “mindre bemidlet, stupide og idioter” er måske ikke vejen til forståelse. Jeg fornemmer, at fingeren der peger måske skulle pege en anden vej. Oven i det beskylder Lars også “dem” for at lukke mink ud…. hvad har det med sagen at gøre?

Måske skulle man rationere forsile brændstoffer… Måske en idé til at få folk til at tænke sig om, når de brænder forsile brændstoffer af? Så kommer det helt af sig selv – så bliver biler med et overforbrug af brændstof nok fra fortiden.

Til bjørn: Kom nu videre…. kan du ikke bare selv tage et ansvar?
Til Jan: Tror du selv på det du skriver? Enhver idiot kan købe sig en 4X4… især nu, hvor der ikke er nogen der vil eje dem.
Thomas: Hvad det ikke været et offentligt forum, så kunne det være interessant at lave en psykologisk profil på dig….. hvor/hvornår mistede du din indre mand?

Steffen Møller

Jeg synes ikke det er specielt underligt det her. Vi lever nu engang i verdens mest smålige land, med verdens mest misundelige befolkning. Så enhver moderne “religion”, som alt det øko-hysteri er, har utrolig nemt ved at vinde udbredelse.

Nu er det blevet politisk korrekt at være misundelig over naboens store bil. Man skal bare bruge øko-flipper argumentet om, at “det har de jo slet ikke brug for”. Så er det nemt at finde ligesindede til lidt “hygge” i de små koloni-haver med jordbær med Jantelovsfløde, mens vi klasker hinanden på ryggen og er rørende enige om, at “det jo er hans egen skyld at vi skærer hans dæk op… det miljøsvin”.

Jeg støtter fuld og helt Rosenstands “kølle-pædagogik” selvom jeg aldrig selv ville købe en 4×4/SUV. Død over Janteloven og den danske smålighed og misundelse. Nå ja… og god weekend

Jeg kører selv rundt i en større (gulplade) bil – en VW Sharan. 1.700 kg egenvægt, 1,9 liters turbodiesel og ikke ligefrem en imponerende vindprofil. Jeg kunne sagtens køre rundt i en mindre bil, men jeg har det bare ufatteligt godt i min Sharan: Jeg sidder godt i den (hvilket jeg med mine 190 cm langt fra gør i alle biler), den kører godt og så er der med lethed plads til to komplette sæt dykkerudstyr og campingudstyr bagi.

Samtidigt har jeg min daglige gang i det indre København, og kan nogle gange godt forstå hvorfor folk bliver gale på de store biler, for hvorfor er det nødvendigt at parkere sin store bil ½ meter fra kantstenen, blot fordi man ikke kan orientere sig i sidespejlene, og hvorfor er det nødvendigt at bruge to vognbaner for at svinge til højre ved Holmens Kirke? Det er det ikke, og det er ikke kun folk i store biler der gør det; Suzuki Alto’er, Peugeot 107′er og VW Fox’er gør det skam også – det ser bare ikke helt så “voldsomt ud” og derfor er de lette ofre.

Så kan man vælge at hælde hele forureningsdebatten oveni. Som Thomas selv er inde på er man nød til at kigge på bilens totale miljøbelastning (den såkaldte ‘life cycle assesment’ eller LCA). LCA’er er bare enormt svære at arbejde med (hvilket i lige nu blot må tage mit ord for) og endnu sværere at formidle, for der er ekstremt mange faktorer der spiller ind: Bilens køremønster, materialevalg og produktionsmetode er de tre vigtigste. Men der er en hulens masse andre ting, der også hører med, og de er endnu sværere at regne på. F.eks. er miljøbelastningen, såvidt jeg husker, ved et komplet dækskifte af et sæt 22″ dæk ca. 60% større end ved et tilsvarende sæt 15″ dæk (mere gummi, mere metal, der kan være færre af dem i en container etc.), og hvor mange gange skifter en bil lige dæk i løbet af sin levetid?
Men når man snakker miljøbelastning skal man også se på det store billede: Hvordan er den totale miljøbelastning hvis alle med store biler, pludselig skifter til små biler? Der skal pludseligt produceres et yderligere antal biler, og hvem kan sige at den ekstra produktion ikke har en større miljøbelastning i forhold til at lade den nuværende bilpark fortsætte? Jeg kan ikke.

Jeg vil i øvrigt godt lige runde min kommentar af med lidt respons på Marks kommentar om offentlige transportmidler og cykler. Jeg har ca. 110 km på arbejde. Jeg kunne selvfølgelig have valgt at bosætte mig tættere på min arbejdsplads, men jeg har et antal grunde til ikke at gøre det. Jeg går normalt til stationen, tager toget og cykler fra stationen til arbejdspladsen. Det burde tage 1½ time hver vej. Desværre er driften af de offentlige transportmidler på Sjælland så ustabil, at det i denne uge alene kun er lykkedes mig at holde de 90 minutter to ud af otte gange, og i går tog DSB prisen med en forsinkelse på 75 minutter. Jeg har principielt ikke noget imod at køre med toget, men som DSB kører lige nu er de ikke et specielt godt alternativ til at køre selv, og jeg cykler altså ikke de 110 km.

Nu er termen “give op” ikke en del af mit ordforråd, så der kan jeg ikke følge dig. Men hvis der skal sættes kræfter ind, skal de lægges der, hvor det batter for alvor. Og det er bl.a. gamle biler. Men det er i høj grad også den elendige discountmentalitet, som så mange danskere er ramte af. Hvis man går efter det billigste hver gang, må man acceptere, at det er produceret under elendige forhold og med ekstrem miljøbelastning. Sådan er det bare.

Det er aldrig for sent at passe på miljøet, og uanset om klimaforandringerne skyldes os eller er en naturlig cyklus, skal vi passe på vores jord. Effektivt bliver det først den dag, hvor romantikken er væk, og hvor det ikke længere handler om at sidde i en rundkreds med en chillum, mens man fordømmer den forurenende storkapital – inden man hopper i sit gamle lokum af en bil og drøner hjem med mere CO2 belastning, end godt er.

Væk med kul- og oliefyrede kraftværker. Væk med afgifter på miljøvenlige (målt på livstidsbelastning) biler. Hæng alle, der kører i gamle biler ud som de miljøforurenere, de jo er. Læg i stedet afgiften på brændstoffet. Forbyd traditionelle glødepærer – kun energipærer må bruges.

Og væk med idioter som de der dækpiftere, der forårsager to ting mere end noget andet:

1. Debatten afspores
2. CO2 udledningen øges grundet ekstra kørsel for Falck, Dansk Autohjælp etc.

Altså: Fokus der, hvor det batter. Ikke særligt romantisk at lade de ganske få 4×4 køre deres få kilometer i fred og til gengæld sætte ind, hvor det virker. Men effektivt!

Det er nødvendigt at ændre samfundets afhængighed af person transport fundamentalt, på den anden side kan vi jo bare give op, det er jo alligevel for sent at gøre noget ved klimaforandringerne

Selvfølgelig skal politiet, sygehusvæsenet (/Falck) etc. have biler oh selvfølgelig er der for nogen det er en absolut nødvendighed at have en bil til at fragte sig rundt i, men det er mig ubegribeligt hvordan så mange mennesker gider sidde alene i deres bil hver evig eneste dag og fragte sig alene til og fra arbejde. Hvis det offentlige transportsystem var udbygget nok, kunne halvdelen af alle dem der har bil i dag bruge et billigere og mere miljørigtigt alternativ.

Sandheden er bare at danskerne ligner amerikanere på det punkt: “At have en bil er min ret.”, så det har lange udsigter med et offentligt transportsystem i den klasse vi som foregangsland burde have.

Det synes jeg er ærgeligt når man ligeså godt kunne tage bussen eller nyde en tur i det fri på cyklen.

Men når jeg skal til f.eks. København, er det lige rigeligt langt på cykel. Så foretrækker jeg min bil med aircon, der sikrer, at jeg er årvågen og hensynsfuld.

Når det så er sagt, så punktér lige jernet engang. Kom ud på cyklen og få lidt frisk vind i hovedet – det kunne jo være du synes det var behageligt i stedet for at sidde og fyre op for aircon’en i metalkassen og have følelsen af at styre hele verden.