Asfaltjunglens indianere – Beviset på at der findes liv uden intelligens
Friday, 9. November 2007 - 21:24 af 
Thomas RosenstandI Sverige har der siden juni eksisteret et fænomen, hvor hærværksmænd og ditto kvinder har piftet dæk på store biler i de svenske byer – angiveligt fordi de forurener. Der er primært tale om SUV og 4WD biler, som blandt mindre vidende er udråbt som miljøskadelige. At den slags forekommer i Sverige undrer ikke mig så meget. Jeg mener – det ER jo svenskere… 
Men nu er fænomenet nået til København, som jo er en slags Danmark.
Det kan være svært – måske endda umuligt – for et normalt begavet menneske at forstå, hvad der driver den type individer. Og helt galt går det med forståelsen, når det viser sig, at de pifter dæk på dieseldrevne og ganske fornuftige biler, fordi de ikke kan se forskel på biler.
Som det efterhånden er dokumenteret utallige steder i ind- og udland: En ny og dieseldreven SUV forurener markant mindre end en ældre personbil! Og det gælder både mht. emmision og i hele bilens livscyklus inkl. skrotning. Nu har fakta aldrig plaget den slags miljøtosser, og fakta stiller sig heller ikke hindrende i vejen for deres hærværk denne gang. Hvert piftet dæk initierer en kørsel fra Falck, Dansk Autohjælp osv., der ellers kunne have undværet. Eller sagt på dansk: Jo mere I pifter dæk – jo større miljøbelastning. Og på sigt ender I også med at belaste skadestuerne…
Jeg ved ikke, om den type mennesker kan læse, men skulle det være tilfældet, er der en besked til dem her:
Hvis I skal pifte biler, vil jeg foreslå, at I pifter alle gamle dieselbiler uden partikelfilter og alle biler ældre end 8-10 år. Deres udslip er nemlig MANGE gange større pr. kørt kilometer end udslippet fra en ny og “stor firehjulstrækker”. Når I er færdige med det, kan I nedsænke samtlige de terrorister, der afbrænder containere etc. på Nørrebro i en vandtank og lægge låget på – for deres afbrændinger én heftig nat forurener mere, end 1.000 SUV’ere gør på et år. Og så er de mange, mange indsatskøretøjers udslip ikke regnet med.
Dette har samme klang, som når såkaldte dyrevenner slipper mink løs i naturen – med ubodelig skade på både mink og natur til følge. Eller når en flok vildledte urtetosser forhindrer Shell i at sænke en gammel platform – for efterfølgende at konstatere, at netop sænkningen var den ultimativt mest miljøvenlige bortskaffelse af platformen.
Som det stort set altid er tilfældet med individer på den fløj: Horisonten befinder sig to centimeter foran deres næser. Og holistisk tankegang er slet ikke en option. Måske end ikke tankegang er det?
Dagens P.S.: Nu er jeg ikke længere flov over, at jeg ikke hverken kender eller forstår Ny Alliances skattepolitik. Jeg mener, det er OK, at jeg ikke forstår den, når ikke engang Naser Khader gør.
Rosenstand out!
Skrevet af Thomas Rosenstand - Køb SEO-LEX 10.0 i dag og snup pladserne i Google!
Seneste video fra mig:
Relaterede artikler:
- Politikere er siv i vinden Så kom endnu et...
- Miljøvenlige bilafgifter – ja tak! Væk med de gule plader...
Tilmeld dig vores nyhedsbrev her - og modtag nyheder gratis:
9. November 2007 - 22:19
Jeg er helt enig med dig, men jeg tror desværre du har skrevet forgæves her. Fordi folk der er så stupide og uintelligente at de render rundt og pifter bildæk, og så er jeg egentlig fuldstændig ligeglad med hvor meget de forurener, de må uden tvivl være så mindre bemidlet at de ikke engang kan stave til deres eget navn, og dermed heller ikke læse din “besked” til dem.
Nu skal det ikke forstås således at jeg ikke tænker på miljøet, for det gør jeg (Kører selv i en nyere dieselbil med partikelfilter), men der er ingen undskyldning for at lave hærværk eller lukke mink ud for den sags skyld.
Godnat
9. November 2007 - 23:52
Næ – jeg forventer egentlig heller ikke, der er nogen af dem, der læser med her. Men hvis nu…
10. November 2007 - 15:00
Jeg kan ikke huske hvad du kører i Thomas, men jeg har en fornemmelse
Jeg kan ikke klandre dem for at prøve. De unge har jo gennem eksemplet med Jagtvej 69, lært at bare man pisser på loven, vores politifolk der i forvejen finder sig i for meget og resten af den danske befolkning, så får man sin vilje. Så hvis det bliver en trend, at man får hvad man vil have, bare man ødelægger nok og optræder tilpas asocialt, kan det godt være svenskerne ender med at opnå noget.
Det kan godt være at en ny 4×4 forurener mindre end en 10 år gammel bil, men den forurener væsentlig mere end de alternativer, som det er mere relevant at sammenligne med – helt nye almindelige personbiler.
Samtidig har de fleste 4×4 den ulempe, at de ikke engang kan have 5 mand med ligesom almindelige personbiler. Ikke at det er en stor ulempe, eftersom vi i Danmark må være verdensmester til at kører alene i vores biler
Jeg køber dog sikkert en 4×4 når tiden kommer. I tilfælde af uheld er de mere sikre end personbiler, på bekostning af personbiler, selvfølgelig. Deres ekstra højde gør, at de kører henover personbilerne, i stedet for at ramme den højde som bilerne er designet til bedst at kunne modstå.
På kort sigt er de dog korrekt nok skyld i en større forurening, eftersom der skal produceres nye dæk og bruges ekstra diesel på transport til og fra værkstedet.
Overstående er bare min rationelle grunde til at ønske et verdensomspændende forbud mod 4×4, fra folk der ikke har brug for frihøjden, trækkraften eller de terrængående egenskaber. For selvfølgelig synes jeg sgu da at de er cool
10. November 2007 - 15:07
Jeg kører i en stor, smuk og potent Touareg årgang 2007 – med alt i miljø. Og med en stålsat vile til at ommøblere ansigtet på enhver urtetosse, der nærmer sig mine dæk!
Et verdensomspændende forbud mod 4X4 kan jo passende følges med et lige så globalt forbud mod alt andet, der belaster miljøet. Lad os starte med at forbyde charterferier – der jo ikke er nødvendige. Det samme gælder sommerhuse – tænk blot på, hvor meget der kan spares i miljøbelastning, hvsi det forbydes alle at eje sommerhuse. Så bliver de jo ikke bygget. Lad os ved samme lejlighed forbyde alle at have mere end 25 kvm. til rådighed pr. person i boliger. Det er jo helt unødvendigt med mere – og besparelsen på miljøet er til at tage og føle på.
Jo – der er VIRKELIG perspektiver i den holdning…
10. November 2007 - 15:28
Jeg er ligeså lidt overbevist af dine nye sammenligninger som af de gamle. Der er ikke noget logisk argument, for alle de brændstofslugende 4×4′ere der kører rundt derude. I det omfang folk tror på problemet om global opvarmning, selvfølgelig.
Jo – der er virkelig ikke hold i de sammenligninger…
Touareg har jeg før drømt om, nu er det en Audi Q7. Det når dog nok at skifte endnu engang, før pengene er til det
10. November 2007 - 15:37
I princippet kan du lige så godt sige, at jorden er flad. Vi er enige om, at en 4×4 ikke er nødvendig. Og også enige om, at den sandsynligvis er en større miljøbelastning end en lille, ny dieselbil. Men glem nu ikke, at langt hovedparten af 4×4 folket ikke kører særligt mange kilometer årligt.
Lad mig henlede opmærksomheden på den udregning, FDM (mener jeg det var) lavede i foråret, der viser, at præcis en Touareg diesel har samme udslip ved 20.000 km årligt, som en Polo har ved 35.000 km årligt. ELLER: Samme udslip som en 10 år gammel Golf diesel har på 6.000 km!
Men kan du ikke lige forklare, hvor i det nødvendige i et sommerhus består? Det er fornøjelse – ja. Men det er det også at køre i en fed bil. Og begge dele er unødvendige. Eller i en charterferie, der er så CO2 tung, så det er helt utroligt? For dit argument er jo, at en 4×4 er unødvendig. Den køber jeg – men så MÅ den logiske konsekvens være, at vi forbyder alt unødvendigt, hvis det er miljøbelastende. Gør vi ikke det, er det jo ikke miljø, det handler om – men bare stygge Jante…
P.S. Valgte Q7 fra, da min kone synes, den er for stor – og fordi den koster næsten 200K mere for at få samme udstyrsniveau.
10. November 2007 - 19:14
Er Q7 stoerre end Touareq? Jeg synes de ser lige store ud
Jeg droemmer selv om en Toyota Prius Hybrid paa biodiesel, men den findes vist ikke, saa det maa blive en Prius Hybrid (der er heller ikke saa mange steder man kan tanke biodiesel) og min mand om en Q7 – hybrid, den kommer i 2009.
Det er ret interessant at dem som gaar rundt og pifter SUV’s daek, sikkert selv koerer i gamle biler – naar de koerer i bil – for de har ikke raad til andet!
Det er den typiske misundelses opfoersel, som jeg slet slet ikke kan saette mig ind i.
Jeg synes dog det er sjovt med alle de 4X4 man ser i store byer, mange af dem kommer aldrig til at se noget der ligner en grusvej i deres liv
Jeg undrer mig lidt over at Lars Bachmann skriver at der ikke kan sidde 5 mennesker i en 4X4 – er det fordi at alle 4X4 i Danmark er paa gule plader? Her kan der nemlig godt sidde 5 -7 mennesker i dem og de sidder komfortabelt – det er en af af mange grunde til at vi overvejer at koebe en Q7.
10. November 2007 - 21:31
Hej Susan
Ja – Q7 er 40 cm længere og en del bredere.
Langt de fleste 4×4 i Danmark er på gule plader – af indlysende årsager. Touareg’en på hvide plader koster 1,5 millioner kroner…
Når jeg bliver gammel, bor jeg også i CA – og der er min drømmebil p.t. en Escalade, der koster ca. 56.000$. I Danmark koster den samme bil 1,6 millioner kr eller ca. 307.700$.
Som vi siger i det nordjyske: Så deeeet….
10. November 2007 - 23:20
Saadan sagde vi ogsaa i midtjylland
Jeg ved det jo egentlig godt det med priserne. De kunne laere lidt af det her, bare lidt, jeg tror det ville have en positiv indvirkning paa miljoeet.
Det skal nok bare lige vente til vi har en anden praesident, han er ikke saerlig positiv overfor de tiltag som Californien trods alt proever at tage (det er dog en anden diskussion).
En Escalade er stor og dejlig, vi ser ogsaa en del GMC Denali og Denali XL koere rundt her – jeg synes det er fjollet, isaer naar de brokker sig over benzinpriserne (pt omkring $3,50 per gallon)
10. November 2007 - 23:23
Det er jo også først, når jeg bliver gammel, ikk’?
11. November 2007 - 06:29
Naa ja – der kan naa og ske meget paa de +50 aar
11. November 2007 - 11:22
Et argument som “du har ikke brug for” er bare en omskrivning af Janteloven, og i min verden det tåbeligste argument overhovedet. Det er der nemlig ingen andre end mig selv, der kan eller skal bestemme.
Personligt er jeg ikke til 4×4 biler. Men hvis nogen synes sådan nogle er de fedeste biler i verden, så dem om det. Bare jeg får mig en BMW 650i Coupe (som nogen vil sige jeg slet ikke har brug for).
Og alle argumenter i øko-hippie afdelingen er lige så malplacerede. Det er stadig ikke bevist, at der er nogen sammenhæng mellem den globale opvarmning og menneskeskabt CO2. Det er bare politisk korrekt at mene det, men det er stadig uden hold i videnskablige fakta.
Desuden ville en sådan sammenhæng være af global natur. Og i den store samlede verden betyder ikke en fløjtende fis hvor meget CO2 min bil udleder.
11. November 2007 - 13:06
Hej Jan
Vi må nok – igen – konstatere, at vi er rørende enige!
12. November 2007 - 16:40
Jeg kunne ikke være mere enig i næsten alle betragtninger.
Hvad skal det til for? Dybest set tror jeg det er “gode” gamle jante som spøger i kulissen.
Jeg selv, kan sammenligner det med 2 ting.
1. De “mennesker” som tror de gør minkfarmeren og minkene en tjeneste ved at lave nogle mærkelige aktioner imod dem, ved at slippe minkene ud af deres bure. Kort fortalt ødelægger minkene jo selvfølgelig al fugleliv i naturen omkring farmen, da det næsten er umuligt at indhegne en farm 100%. Man bruger masser af ressourcer på at redde de stakkels dyr som er vant til at få serveret maden. Hvem er lige taberen i dette spil? Det er ikke farmeren som har en god forsikring, men derimod moder natur IGEN!
2. De folk som stemmer på Ny Alliance i morgen. Det skal dog siges, at vi endnu ikke kender konsekvensen af dette. Det er jeg sådan set glad for i skrivende stund. Tænk hvilke ressourcer der skal bruges for at rette op på alt det gode som er blevet opbygget siden 2001. Det kan ikke være rigtig, at et parti som repræsentere mindre end 2% af befolkningen, skal til at sætte dagsordnen i Dansk politik. Det vil svare til at Frank Aaen skulle til at bestemme. Hvilken grim tanke!
Ingen tvivl om at der findes mange dygtige erhvervsfolk i kølvandt af liste Y. Men lad dem nu blive i erhvervslivet, hvor de hører hjemme og kan gøre en forskel. Partiet er drevet af idealister og ingen holdspillere.
MORALE?? Næ. Ikke sådan lige til højre benet. Men min forestilling om ytringsfrihed er intakt.
Undskyld at det skulle gå ud over din blog.
12. November 2007 - 16:45
Velkommen hertil, Martin!
Du skal bestemt ikke undskylde, for det går jo ikke ud over min blog – tværtimod. Debat og udveksling af holdninger og synspunkter er fundamentet for demokratiet – og det, der adskiller os fra de lande, hvor man hellere stener, pisker og afhugger legemsdele.
Det er desværre demokratiets svøbe, at små og ofte ligegyldige partier som De Radikale eller Ny Alliance sætter dagsordenen. Der er kun én vej ud af det: Hæv spærregrænsen. Jeg er ikke helt klar over, om det vil være en god ide, men ugennemtænkt lyder den god…?
7. December 2007 - 08:53
Har I fattet hvor meget I medvirker til, at CO2 udslippet forøges p.g.a. deres “aktioner”?
Adskillige bilejere har nu fået opsat ekstra kraftig belysning og overvågningskameraer p.g.a. Jer.
Hvis hver af de bilejere (X), hos hvem dæk I har piftet / skåret dækkene op, sætter en 150 watts lampe op, som så står tændt i de mørke timer, kan man i denne måned forvente et ekstra strømforbrug på:
X gange 14 timer gange 150w/time.
+ strøm til kameraer!
Er der nogen der vil være rare at omregne det til CO2 udslip?
Hvad bliver det næste de vil bestemme om folk må bruge? Julebelysning? Biler? Blendere? Elektriske massageapparater?
Hvad med at rette kampagnen mod politikerne, der her i landet ikke vil lade bilister bruge alternativt brændstof uden at skulle betale vanvittige afgifter? Og som ikke vil lade miljøvenlige biler komme ind i landet uden afgifter, så alle kan få råd til dem?
På dén måde de “aktionerer”, ender det bare med at et “piftehold” render ind i en flok Asfalt-Cowboys, der sikkert ikke vil bruge verbale argumenter. Pøj pøj med dét.
29. December 2007 - 20:01
1.
Jeg synes ikke at folk som ikke har brug for træk på alle fire hjul, skal have en sådan bil. For hvor tit er det at de skal ud til en mejetærsker, som står ude på marken, med et knokelled så årets høst til flere 100 1000 kroner ikke går i vasken.
2.
Hvorfor skal folk som primært kører i byen have en høj bil? De smadrer lige ind i hjerte, lunger og andre vitale dele på en fodgænger. Det samme med cykler. “små” biler fejer vel bare benene væk under dem, ikke?
3.
Lille historie: RAV4(13 km/l) vs. Corsa(18 km/l) : En plade som skulle køres et sted hen for at blive skåret til kunne ikke være i den “store” bil, men snildt i Opel Corsaen. hehe det syntes jeg var sjovt
29. December 2007 - 21:35
1. Nå. Og jeg synes ikke, folk skulle se fodbold, for det har de ikke brug for!
2. Vrøvl – og fodgængerne kan bare lade være med at vade ud foran bilerne!
3. Og med det vil du sige?
17. June 2008 - 10:57
Hej Thomas,
Hvis du skal argumentere så skal du argumentere med gyldige argumenter. Du er jo fuldstændig uden for pædagogisk rækkevidde.
Steffen
17. June 2008 - 23:22
OK, Steffen Møller… Du mener altså, at mine argumenter ikke er gyldige? Det ER det, du mener med dit berigende og indsigtsfulde indspark til denne 6 måneder gamle tråd, ikke? For mig er mine argumenter særdeles gyldige – og det er jo mig, der bestemmer her, så….
16. July 2009 - 13:54
Så har tumperne slået til igen: http://politiken.dk/indland/article752883.ece. Det kan beskrives meget kort: idioti!
16. July 2009 - 14:09
Lige i denne situation er jeg en varm tilhænger af selvtægt. Jeg håber ikke, at jeg nogensinde antræffer nogen af dem, for det vil med garanti koste mig en fængselsstraf!
16. July 2009 - 19:11
Er ikke tilhænger af heæværk eller selvtægt, men forstå hvad i snakker om istedet for bare at skrive og skrive.
Så skal der lige styr på et par ting i jeres diskution. Et der er stor forskel på partikel og CO2-udledning, en gammel golf eller det lign har stor partikel-udledning, hvilket jo er en debat for sig selv og ikke i samme grad omhandler global opvarmning. CO2 udledningen er derimod hvad disse dækpiftere prøver at gøre opmærksom på gennem deres “happening”. Til jer der kører store SUV’ere eller 4×4 så skulle i virkelig undersøge statestikkerne omkring sikkerhed i dem frem for en alm. personbil. De sikreste mærker laver begge dele og der er ikke statistisk belæg for at sige at en 4×4 er mere sikker.
Jeres kærlighed til de store biler skyldes udelukkende et behov for at føle jer magtfulde i trafikken, hvilket jo nok bunder i hvor små mennesker i egentlig er, eller hvor dårlige billister i er. Hmmn ved godt hvor jeg hælder hen med jeres ignorante betraktninger.
Så køb jer en renault eller volvo personbil, derved sparer i co2 udslip, fodgængeres liv, og i vil nok køre mere hensynfuldt i trafikken, da i ikke har en overlegen følelse af ophøjethed over for andre trafikanter.
16. July 2009 - 21:02
Kære Kalle
Når du nu lægger ud her med at fortælle os, at vi skal forstå, hvad vi skriver om – så hjælper det altså ikke din sag ret meget, at du formår at vrøvle dig gennem hver eneste linje i idt indlæg.
Først belærer du os om, at det ikke handler om partikelforurening men om CO2 udslip. OK – og din næste bemærkning handler så om sikkerhed i trafikken. Hvad har det med hærværket på 4×4 biler at gøre?
Lad mig alligevel undlade at behandle dit indlæg retfærdigt og i stedet forsøge at tage dig seriøst:
1. Jeg er 46 år gammel, har kørekort til alt, der kan køre på hjul. Jeg har kørt professionelt i mange år, og jeg har +1.400.000 kilometer bag mig uden én selvforskyldt skade (en tumpe i en Citroen kørte op bag i mig for en del år siden). Jeg kører i en Touareg, som du så fortæller mig, jeg kører i, fordi jeg er en dårlig bilist. Det siger nok mere om dig end mig, ikke?
2. Da du er så vidende, må du også vide, at der kun er én metode til at vurdere et produkts CO2 belastning – og det er livstidsbelastningen. Altså fra produktion til destruktion. Med din enorme viden er du klar over, at f.eks. en Touareg som min har en MARKANT lavere samlet CO2 livstidsbelastning end de fleste andre “normale” biler. Hvorfor fortæller du ikke det? Hvis du vil debattere på baggrund af din store viden, er det jo ikke klædeligt at skjule fakta. Og dem kender du…ikke?
3. Min kærlighed til store biler handler ikke om magtfuldhed. Jeg er magtfuld i min bil, på min motorcykel, i underbukser kl. 7 om morgenen og til alle andre tider. Det behøver jeg ikke en bil til at understøtte.
4. Jeg oplever på næsten hver eneste køretur billister i Volvo, Renault, Toyota etc. køre alt, alt for tæt på hinanden og på mig. At der skulle være en sammenhæng mellem bilstørrelse og hensynsfuldhed er noget sludder. Tjek hvilke biler, de alt for mange vanvidsbillister kører i. Hvornår har du sidst set en stor bil blandt dem?
Konklusion: Du introducerer dig som meget vidende. Efter at have fortalt os det, fremturer du med udelukkende personlige betragtninger gennemsyret af indebrændtehd over, at du ikke selv har mulighed for en stor bil. Der kan ikke være andre forklaringer på dit vrøvl. Så… Hvordan synes du selv, det går?
Og i lyset af dine forslag: http://www.jv.dk/artikel/654609
16. July 2009 - 21:11
Hvor gjorde de det henne denne gang?
Indre Nørrebro? Didn’t think so.
16. July 2009 - 21:15
Iflg. artiklen i Politiken er det:
»Siden klokken fem i morges har vi haft omkring 43 henvendelser om piftede firehjulstrækkere i København K og Ø, Frederiksberg, Hvidovre og Brøndbyområdet«, siger Thomas Reinmann fra Falck i Region Hovedstaden.
16. July 2009 - 21:19
Tænkt ænkte jeg det ikke nok. Stik I ind pift lidt 4×4 dåser i Jægersborggade eller ved Blågårds Plads.. Så stopper det hurtigt.
16. July 2009 - 21:25
Jeg er enig i at det er tosset at gå efter et maskineri der efterhånden bliver mindre og mindre forurenende i stedet for at fokusere på hvad der tæller i det store regnskab (skibstrafik, lastbiler etc. etc.).
Når det så er sagt, så punktér lige jernet engang. Kom ud på cyklen og få lidt frisk vind i hovedet – det kunne jo være du synes det var behageligt i stedet for at sidde og fyre op for aircon’en i metalkassen og have følelsen af at styre hele verden.
16. July 2009 - 21:26
Hvor ved du fra, at jeg ikke også cykler og går ude i den natur, jeg er så heldig at bo midt i?
Men når jeg skal til f.eks. København, er det lige rigeligt langt på cykel. Så foretrækker jeg min bil med aircon, der sikrer, at jeg er årvågen og hensynsfuld.
16. July 2009 - 21:37
Vi er af to forskellige støbninger, og jeg ser brugen af biler som fuldstændig unødvendig for størstedelen af dem der har sådan et monstrum.
Selvfølgelig skal politiet, sygehusvæsenet (/Falck) etc. have biler oh selvfølgelig er der for nogen det er en absolut nødvendighed at have en bil til at fragte sig rundt i, men det er mig ubegribeligt hvordan så mange mennesker gider sidde alene i deres bil hver evig eneste dag og fragte sig alene til og fra arbejde. Hvis det offentlige transportsystem var udbygget nok, kunne halvdelen af alle dem der har bil i dag bruge et billigere og mere miljørigtigt alternativ.
Sandheden er bare at danskerne ligner amerikanere på det punkt: “At have en bil er min ret.”, så det har lange udsigter med et offentligt transportsystem i den klasse vi som foregangsland burde have.
Det synes jeg er ærgeligt når man ligeså godt kunne tage bussen eller nyde en tur i det fri på cyklen.
16. July 2009 - 21:44
Ja – og hvis der ingen sygdomme fandtes, kunne vi nedlægge sygehusene. Men offentlig transport ER jo ikke udbygget. Og skulle den udbygges nok, ville det koste så meget, at ingen havde råd. Så kunne landet affolkes og alle bo i byerne – og dermed kunne flertallet af biler undværes. Ja – vi er nok ikke af samme støbning eller opfattelsesunivers.
16. July 2009 - 21:56
Jeg går bestemt heller ikke ind for at man ukritisk forhindrer bilister i at anvende deres biler, men et eller andet må ske, jeg tager mig til hovedet over at så få lader bilen stå i områder hvor det slet ikke er nødvendigt at bruge den.
Det er nødvendigt at ændre samfundets afhængighed af person transport fundamentalt, på den anden side kan vi jo bare give op, det er jo alligevel for sent at gøre noget ved klimaforandringerne
16. July 2009 - 22:13
Hej Kim
Nu er termen “give op” ikke en del af mit ordforråd, så der kan jeg ikke følge dig. Men hvis der skal sættes kræfter ind, skal de lægges der, hvor det batter for alvor. Og det er bl.a. gamle biler. Men det er i høj grad også den elendige discountmentalitet, som så mange danskere er ramte af. Hvis man går efter det billigste hver gang, må man acceptere, at det er produceret under elendige forhold og med ekstrem miljøbelastning. Sådan er det bare.
Det er aldrig for sent at passe på miljøet, og uanset om klimaforandringerne skyldes os eller er en naturlig cyklus, skal vi passe på vores jord. Effektivt bliver det først den dag, hvor romantikken er væk, og hvor det ikke længere handler om at sidde i en rundkreds med en chillum, mens man fordømmer den forurenende storkapital – inden man hopper i sit gamle lokum af en bil og drøner hjem med mere CO2 belastning, end godt er.
Væk med kul- og oliefyrede kraftværker. Væk med afgifter på miljøvenlige (målt på livstidsbelastning) biler. Hæng alle, der kører i gamle biler ud som de miljøforurenere, de jo er. Læg i stedet afgiften på brændstoffet. Forbyd traditionelle glødepærer – kun energipærer må bruges.
Og væk med idioter som de der dækpiftere, der forårsager to ting mere end noget andet:
1. Debatten afspores
2. CO2 udledningen øges grundet ekstra kørsel for Falck, Dansk Autohjælp etc.
Altså: Fokus der, hvor det batter. Ikke særligt romantisk at lade de ganske få 4×4 køre deres få kilometer i fred og til gengæld sætte ind, hvor det virker. Men effektivt!
16. July 2009 - 22:48
Det er egentligt meget skægt at se på, at folk har så travlt med at (forsøge at) argumentere for sine holdninger ud fra rent rationelle argumenter, i en debat der i lige så høj grad handler om følelser.
Jeg kører selv rundt i en større (gulplade) bil – en VW Sharan. 1.700 kg egenvægt, 1,9 liters turbodiesel og ikke ligefrem en imponerende vindprofil. Jeg kunne sagtens køre rundt i en mindre bil, men jeg har det bare ufatteligt godt i min Sharan: Jeg sidder godt i den (hvilket jeg med mine 190 cm langt fra gør i alle biler), den kører godt og så er der med lethed plads til to komplette sæt dykkerudstyr og campingudstyr bagi.
Samtidigt har jeg min daglige gang i det indre København, og kan nogle gange godt forstå hvorfor folk bliver gale på de store biler, for hvorfor er det nødvendigt at parkere sin store bil ½ meter fra kantstenen, blot fordi man ikke kan orientere sig i sidespejlene, og hvorfor er det nødvendigt at bruge to vognbaner for at svinge til højre ved Holmens Kirke? Det er det ikke, og det er ikke kun folk i store biler der gør det; Suzuki Alto’er, Peugeot 107′er og VW Fox’er gør det skam også – det ser bare ikke helt så “voldsomt ud” og derfor er de lette ofre.
Så kan man vælge at hælde hele forureningsdebatten oveni. Som Thomas selv er inde på er man nød til at kigge på bilens totale miljøbelastning (den såkaldte ‘life cycle assesment’ eller LCA). LCA’er er bare enormt svære at arbejde med (hvilket i lige nu blot må tage mit ord for) og endnu sværere at formidle, for der er ekstremt mange faktorer der spiller ind: Bilens køremønster, materialevalg og produktionsmetode er de tre vigtigste. Men der er en hulens masse andre ting, der også hører med, og de er endnu sværere at regne på. F.eks. er miljøbelastningen, såvidt jeg husker, ved et komplet dækskifte af et sæt 22″ dæk ca. 60% større end ved et tilsvarende sæt 15″ dæk (mere gummi, mere metal, der kan være færre af dem i en container etc.), og hvor mange gange skifter en bil lige dæk i løbet af sin levetid?
Men når man snakker miljøbelastning skal man også se på det store billede: Hvordan er den totale miljøbelastning hvis alle med store biler, pludselig skifter til små biler? Der skal pludseligt produceres et yderligere antal biler, og hvem kan sige at den ekstra produktion ikke har en større miljøbelastning i forhold til at lade den nuværende bilpark fortsætte? Jeg kan ikke.
Jeg vil i øvrigt godt lige runde min kommentar af med lidt respons på Marks kommentar om offentlige transportmidler og cykler. Jeg har ca. 110 km på arbejde. Jeg kunne selvfølgelig have valgt at bosætte mig tættere på min arbejdsplads, men jeg har et antal grunde til ikke at gøre det. Jeg går normalt til stationen, tager toget og cykler fra stationen til arbejdspladsen. Det burde tage 1½ time hver vej. Desværre er driften af de offentlige transportmidler på Sjælland så ustabil, at det i denne uge alene kun er lykkedes mig at holde de 90 minutter to ud af otte gange, og i går tog DSB prisen med en forsinkelse på 75 minutter. Jeg har principielt ikke noget imod at køre med toget, men som DSB kører lige nu er de ikke et specielt godt alternativ til at køre selv, og jeg cykler altså ikke de 110 km.
17. July 2009 - 09:51
Naturligvis kan jeg følge jeres argumenter, det ændrer bare ikke på det faktum at problemet er at vi har indrettet vores samfund fuldstændigt tåbeligt de sidste 50 år. Historiens dom bliver ikke mild.
17. July 2009 - 12:27
Man kan også overkomplicere tingene helt ud i det ekstreme
Jeg synes ikke det er specielt underligt det her. Vi lever nu engang i verdens mest smålige land, med verdens mest misundelige befolkning. Så enhver moderne “religion”, som alt det øko-hysteri er, har utrolig nemt ved at vinde udbredelse.
Nu er det blevet politisk korrekt at være misundelig over naboens store bil. Man skal bare bruge øko-flipper argumentet om, at “det har de jo slet ikke brug for”. Så er det nemt at finde ligesindede til lidt “hygge” i de små koloni-haver med jordbær med Jantelovsfløde, mens vi klasker hinanden på ryggen og er rørende enige om, at “det jo er hans egen skyld at vi skærer hans dæk op… det miljøsvin”.
Jeg støtter fuld og helt Rosenstands “kølle-pædagogik” selvom jeg aldrig selv ville købe en 4×4/SUV. Død over Janteloven og den danske smålighed og misundelse. Nå ja… og god weekend
17. July 2009 - 12:28
Kunne ikke have sagt det bedre selv, Jan – på nær det med at ville eje en 4×4
18. July 2009 - 13:02
Og til alle de tumber som skriver bl.a. “jeg synes ikke at man skal have en firehjulstrækker, når man ikke skal ud til mejetærskeren”, og lignende tumber!!
-håber fanme ikke at du har mere end en et værelses, så du varmer flere rum op en økologisk nødvendigt, Håber ikke du har mere end 3 gear på din cykel, så du bruger mere smeltet metal end økologisk nødvendigt, og håber at du deler din aktivistcomputer med 10 andre, så i ikke tilsviner atmosfæren med co2 fra 10 computeres energiforbrug som kun lukker lort ud, og sidst… håber jeg at i ikke går på store dyre uddannelsesinstitutioner som spilder en masse energi på at uddanne jer med jeres forkvaklede holdninger
18. July 2009 - 13:42
Hej Thomas og andre,
Jeg kan gætte mig til, at i nok har problemer med at se argumenter fra flere sider end jeres egne. Jeg vil forsøge, at oplyse jer om, at der er liv på den anden side af jeres næser (andre mennesker og andre levende væsner). At kalde mennesker med andre meninger “mindre bemidlet, stupide og idioter” er måske ikke vejen til forståelse. Jeg fornemmer, at fingeren der peger måske skulle pege en anden vej. Oven i det beskylder Lars også “dem” for at lukke mink ud…. hvad har det med sagen at gøre?
Måske skulle man rationere forsile brændstoffer… Måske en idé til at få folk til at tænke sig om, når de brænder forsile brændstoffer af? Så kommer det helt af sig selv – så bliver biler med et overforbrug af brændstof nok fra fortiden.
Til bjørn: Kom nu videre…. kan du ikke bare selv tage et ansvar?
Til Jan: Tror du selv på det du skriver? Enhver idiot kan købe sig en 4X4… især nu, hvor der ikke er nogen der vil eje dem.
Thomas: Hvad det ikke været et offentligt forum, så kunne det være interessant at lave en psykologisk profil på dig….. hvor/hvornår mistede du din indre mand?
Steffen Møller
18. July 2009 - 13:52
Steffen Møller: Debatten tager udgangspunkt i, at en flok kriminelle pifter andre menneskers biler. Deres aktioner betyder indiskutabelt en øget CO2 belastning, den er ulovlig og den ødelægger fokus på et ellers vigtigt område nemlig miljøet.
At du åbenbart billiger metoderne (det må du gøre, siden du er parat til at lytte til de kriminelle), er dit valg. Jeg synes nu ikke, det er særligt klædeligt, og hærværksmændene og deres medløbere som dig gør blot, at den nødvendige klima- og miljødebat forsinkes.
Der er skam lavet adskillige psykologiske profiler på mig gennem årene qva mine tidligere beskæftigelser. Ingen af dem har indikeret andet, end hvad der vist er tydeligt for de fleste: At jeg er en firkantet person med passion og kampgejst.
Min indre mand hilser og siger, at han er lige der, hvor han skal være. Hverken han eller jeg kan dog se argumenter fra sider, der fremfører dem med hærværk som platform. Jeg debatterer gerne miljø, CO2 og meget mere med alle, der vil netop det: Debattere. Men ikke med den slags kryb, der både ødelægger andres ejendom, belaster yderligere med CO2 og forsinker uskyldige menneskers arbejde.
Mht. den med mink: Nu er det jo ikke mit argument, men jeg kan sagtens se sammenligningens berettigelse. Aktivister lukker mink ud af burene i dyrevelfærdens navn – og overlader dyrene til en ond og langsom død i en natur, hvor de ikke kan klare sig. Andre aktivister lukker luften ud af dæk på biler, der langt fra er de mest forurenende – og skaber dermed direkte en øget CO2 belastning. Fællesnævner: Lavintelligens giver sig udslag i handlinger, der skader den sag, de tror, de kæmper for. Så jo – den holder skam fint nok.
Begrænsninger på fossile brændstoffer? Måske. Men hvad siger du selv? Har du f.eks. rejst med fly inden for de sidste 10 år? Har du fløjet til Sydeuropa tur/retur, har du bidraget med ca. samme mængde CO2, som jeg gør i min Touareg på seks år.
Det holder ikke – vi skal andre veje. Mere udvikling af alternativer til fossile brændstoffer f.eks. Så kan du også rejse på ferie med fly om 20 år, hvis du vil.