Kan akademikere skabe online succes?
Thursday, 27. March 2008 - 21:04 af 
Thomas RosenstandEr en akademisk uddannelse en hindring for at slå igennem på nettet? Eller en fordel? Eller? Det var de tanker, jeg sad med i bilen på vej hjem fra Århus i dag. Jeg var hyret som gæsteforlæser på Århus Universitet, hvor jeg skulle forelæse om blogging – i særdeleshed “corporate blogging”. Det var en samling særdeles opvakte og spørgelystne kommunikationsstuderende, som om få år sidder ude i de danske virksomheder som ansvarlige for bl.a. online kommunikation. Og det var deres spørgsmål, der efterfølgende sendte mine tanker lidt på langfart.Det var en god session, vi havde. Den skulle have varet en time og 20 minutter, men det endte med ekstra 20 minutter. Om det var mit mundlæder eller de studerendes spørgelyst, skal jeg lade være usagt.
Jeg har stor respekt for uddannelse – ingen tvivl om det. Men jeg noterede mig også en stærk trang blandt mange af spørgerne for at kunne sætte blogging i fastere rammer, have regler for dit og dat osv. Det er naturligt nok, for en akademisk uddannelse må nødvendigvis baseres på ret stringente regelsæt. Men jeg kunne ikke lade være med at spekulere over, om en “stærkt skolet” tilgang til f.eks. blogging i virkeligheden er en hæmsko? Om den giver et handicap i forhold til mediet?
Do it wrong quickly
For nylig fik jeg foræret et eksemplar af Mike Morans seneste bog, der hedder “Do it wrong quickly”. Jeg kan frygtelig godt lide grundtanken bag den sætning, og det er også det, meget af bogen handler om. Undgå lange beslutningsprocesser, udvalg og hvad ved jeg, når der skal besluttes noget, der vedrører online kommunikation. Gør det i stedet – og mål, om det er gjort rigtigt. Hvis det ikke er: Gør det om.
Hele denne tankemåde er alt andet end akademisk, men til gengæld er den i god tråd med, hvordan internettet og dets entreprenører har udviklet sig. Der er selvfølgelig undtagelser, men der synes at være en tråd alligevel: Bag de største successer på nettet står “vilde og gale” drenge og piger – ofte uden akademisk baggrund. Ja ofte uden reel uddannelse bag sig.
Se f.eks. Martin Thorborg, der først skabte Jubii og siden Spamfighter – og gjorde begge dele til virkelige successer. Og uden for landets grænser er der f.eks. Harrison Gevirtz – en knægt på 15 år og med en betydelig formue skabt på nettet. Allerede som 14 år gammel tjente han over 50.000 dollar om året på sine internetprojekter. I Sverige er der Isabella Löwengrip, 17 årig pige med en betydelig indtægt via sin blog. Ingen af de to unge har nogen formel uddannelse bag sig.
Nu er udvalgte eksempler på mennesker uden formel uddannelse jo ikke nogen statistisk holdbar metode til bevisførelse – men jeg synes alligevel, der er et billede: Det er dem, der ikke har lært hvordan, der gør det bedst. Og det passer jo med hele dynamikken i nettet, ikke? Glem konventionerne, tænk anderledes og brug metoder, du ikke har lært ikke virker. Der er lidt humlebi over det – den kan ikke flyve, men den ved det ikke, og derfor kan den flyve.
Hvad siger du? Er en formel uddannelse en fordel eller en ulempe, når der skal tænkes innovativt i forhold til internettet? Eller har det i virkeligheden ikek en pind med sagen at gøre – og er det bare mennesket bag, der tæller?
Rosenstand out!
Seneste video fra mig:
Relaterede artikler:
- 180academy – ny og innovativ vej til fremtiden Dansk erhvervsliv skal overleve ved...
- Det ældste erhvervs bedste råd – også gode for dig Normalt afholder jeg mig fra...
Tilmeld dig vores nyhedsbrev her - og modtag nyheder gratis:
27. March 2008 - 21:33
Hej Thomas
Uden helt at tage stilling til om en uddannelse er en fordel eller en ulempe, så ville det være nærliggende at nævne et eksempel der taler for; hvor to guttere som var ph.d. studerende lavede en rimelig succesfuld online virksomhed: Larry Page og Sergey Brin var, så vidt jeg husker, ph.d.-studerende ved Stanford University da de startede Google..
Selv bliver jeg færdig med en akademisk uddannelse om et par uger, så det vil jeg naturligvis som udgangspunkt tale for
Vi kalder det Danmarks førende iværksætteruddannelse – ta et kig på bde.dk
27. March 2008 - 22:02
Hej Martin
Ja – herrerne Brin og Page er jo gode eksempler på, hvad akademikere kan drive det til
Du må endelig ikke misforstå mit indlæg derhen, at jeg mener, der er noget galt med en akademisk uddannelse. Det er udelukkende et forslag til lidt divergerende input om emnet. Jeg ved, det er diskuteret mange gange før på nettet, men jeg tror stadig, det er vigtigt, at akademikere bevarer en portion “fandenivoldskhed” (ikke lader skolingen fjerne den).
Det er nemt at generalisere, men det er egentlig ikke mit ærinde denne gang. Jeg tænker blot højt. Og jeg skal være den sidste til at tale imod uddannelse – det er bestemt ikke meningen. Humlen ligger nok i det punkt, hvor vildskaben kan gå hånd i hånd med skoling. Hvis du forstår, hvad jeg mener?
27. March 2008 - 22:04
Nu er Selve Internettet (IP protokollen), hypertext/HTML og Google søgemaskinen alle innovationer der er udruget af akademikere. Page og Brin er fx. PhD’ere, Jeff Bezos fra Amazon er fra Princeton. Så på akademikernes vegne vil jeg der bestemt mene at vi/de har bidraget til innovation på Internettet.
Men at skabe noget som Isabella eller TheOneMillionDollarHomepage tror jeg ikke en høj uddannelse hjælper, og Fail Quickly er nok en god strategi. Virkewligheden er nok at for hver af disse successhistorier vi hører, er der 99 der er fejlet, og man kan ikke nødvendigvis på forhånd udpege hvilken af de 100 ideer der vil blive en kanonsuccess. Et andet problem er at selv når man har set hvad de har gjort kan man ikke bare eftergøre successen.
Jeg foretrækker at kigge på hvilke kompetencer og hvilken viden folk og så er der mindre relevant hvordan man har tilegnet sig disse evner. Men jeg er overnevist om at konsistent success kommer af indgående viden og/eller evner inden for det man beskæftiger sig med.
/Jesper
27. March 2008 - 22:09
Hej Jesper
Især den med evnerne kan jeg tilslutte mig! Nogle gange – og jeg er ikke selv akademiker, så bær over med mig – kan jeg godt få en fornemmelse af, at den megen skoling lægger en dæmper virkelig “ud af boksen” tænkning. Men som nævnt: Generalisering er en skidt ting.
Jeg tror så, at historien har en lille overvægt af ikke-akademikere, der har formået at udnytte de platforme, akademikere har skabt. Men jeg har ingen tal, der kan underbygge det. Og i sidste ende har du ret: Det er mennesket og kompetencerne, der tæller.
27. March 2008 - 23:14
Kombinationen af fandenivoldskhed, stor viden (kommer tit fra en uddannelse) og vedholdenhed er nok det der skal til at skabe successerne. Det som man isaer boer tage med sig fra en uddannelse er evnen til at tilegne sit nyt stof forholdsvis hurtigt og evnen til at overskue en stor maengde stof og traekke det man skal bruge ud af det.
Jeg tror at med en corporate blog skal man have taenkt det godt igennem som virksomhed inden man gaar igang, hvad vil man med den, hvilke signaler oensker man at sende og ikke mindst hvad vil man ikke med den, billeder fra julefrokosten og blogindlaeg om hvem der var hvor fuld og lagde an paa piccolinen er nok ikke det smarteste … eller maaske er det, det er maaske smart i hvert fald at taenke over inden man gaar igang
Der er mange failures (dejligt danglist, jeg ved det godt!!) for hver succes, i oejeblikket koerer der her en reklame for Dyson, og Mr. Dyson fortaeller om hvor glade de faktisk er for deres failures, for det er dem de laerer af – det tog 5000 prototyper foer de havde den rigtige loesning til Dyson stoevsugeren
Det kan man da kalde vedholdenhed.
28. March 2008 - 00:43
Som du selv er inde på, skal man passe på med at generalisere. Jeg tror som udgangspunkt, at du har ret i din sidste sætning om, at det er mennesket bag, der tæller.
Men der er dog nogle faktorer, der kan påvirke akademikeres ageren på nettet.
F.eks. det faktum, at man har brugt 5+ år på en uddannelse, hvorfor det for nogle kan virke som et tilbageskridt eller i hvert fald stilstand at kaste sig over et onlineeventyr af en art, i stedet for at bruge sin uddannelse “korrekt”.
Modsatrettet er der nogle akademikere, der kan relatere deres uddannelsemæssige evner til netop onlineprojekter. Det kunne f.eks. være diverse former for statistikere eller økonomer, som f.eks. burde have et godt udgangspunkt for al den analyse, der er nødvendig i SEO.
28. March 2008 - 09:27
Personlighedstype, altså hvilke vedvarende træk man har med sig spiller nok en ret stor rolle. Alt andet lige kan uddannelsesniveau vel også være en prositiv faktor, men som beskrevet ovenfor ikke en nødvendig forudsætning. Og så kræver det vel også evnen til at lære hurtig, og ikke lade sig slå ud af nederlag samt kunne opbygge netværk ift. projektet.
28. March 2008 - 11:47
Jeg er enig. Og jeg minder om, at mit indlæg i høj grad har til formål at diskutere. Jeg er slet ikke sikker på facit selv – hvis der er et facit. Hverken hudfarve, køn, uddannelse eller alder er faktorer, der kan bruges til at måle kvaliteten med. Det er kun virkeligheden og resultaterne, der tæller. Og de er næppe entydige i forhold til nogle af de nævnte kriterier.
Det levner mig med et af mine yndlingsudtryk, som igen og igen kommer til sin ret: “Virkeligheden er klog”. Og virkeligheden er nemmere at identificere og måle på nettet end noget andet sted.
Og virkeligheden er nok, at det er umuligt at sætte kriterier op for, hvem der kan have succes online. Man skal nok bare have “det” for at lykkes.
28. March 2008 - 15:08
Skal have “det” optimale mindset for at lykkes online, men syntes mange gange, at uddannelsesinstitutionerne påvirker de studerende til et mindset, som lønmodtagere. Mange akademikere har en utrolig stor viden og enestående kompetencer, men hvis de ikke har det optimale mindset for online succes, så bliver det svært! Hvilket er en skam
28. March 2008 - 19:18
Jeg tror som udgangspunkt ikke, at man kan uddanne sig til at tænke innovativt – uanset om det er i forhold til nettet eller noget som helst andet.
Først og fremmest tror jeg, at enten har man et innovativt gen eller også har man ikke. Selvfølgelig kan der kompenseres meget, hvis man har de rigtige rammer, men selv der tror jeg i høj grad, at det betyder noget om man er “disponeret” for innovation eller ej.
Just my two cents – use it or lose it
)
28. March 2008 - 21:17
Hmmm jeg har studeret innovation på CBS, så det… Innovation er jo mere end at få den gode idé. Det er at føre den gode ide ud i livet. Og så er innovation jo også forandringsledelse, altså det at ændre en eksisterende organisation hvad enten det drejer sig om dens struktur, de produkter den producere eller noget helt tredje (Thomas, du har lige forandret Concept-i. Skete det på en akademisk måde eller med hovedet under armen?) .
Jeg bakker op om behovet for fanden-i-voldskhed, for det skal der til – Specielt når der er tale om nystartede virksomheder – Iværksætteri. Og selvfølgelig er der også altid plads til de karismatiske topledere, der uden uddannelse tør stille sig op foran en virksomhed og udpege retningen.
Iværksætterne, entrepenørerne, ole-opfinderne; har behov for akademisk modstand. De gode ideer skal omsættes til forretning. Det er i spændingsfeltet mellem to modpoler den virkelige innovation opstår. Husk på at Martin Thorborg var en ud af tre stiftere af jubii. De havde deres sofa, hvor de traf beslutningerne i fælleskab. Jeg havde fornøjelsen af at tale med Martin i de glade Jubii dage, i forbindelse med mit studie. Han fortalte at han havde ondt i maven over alle de gode ideer han aldrig fik ført ud i livet. Han boblede og sprudlede, men mange af ideerne blev aldrig samlet op og realiseret – Der manglede en der kunne strukturere hans ideer og føre dem ud i livet… Tør man sige: En akademiker
28. March 2008 - 21:32
Jeg tror, du har ret, Søren. At sætte en akademisk proces ind på en fandeni-voldsk iværksætters sprudlerier er nok ikke den værste kombination. Bare det ikke bliver FOR akademisk
Processen med forandringen af Concept Interest er langt mere “hovedet under armen”, end den er akademisk. Det virker (som regel) bedst for mig. Og jeg tør godt indrømme, at havde der været en mere akademisk profil på os tidligere, var vi sikkert aldrig endt i en situation, hvor vi kunne finde på at slagte guldkalven. Spørgsmålet – og det kan ikke besvares – er så blot, om vi var endt med den succes på omsætning og indtjening?
Jeg har – det skal indrømmes – ved mange lejligheder haft stor fornøjelse af at blive sat lidt på plads af bedre uddannede mennesker. Men jeg har nok lige så mange lejligheder i bagagen, hvor jeg – lettere hovedrystende – har lært 20 nye metoder til at dræbe et godt projekt med.
Uskolede mennesker som jeg render ofte med hovedet under armen tværs gennem nogle forhindringer, vi end ikke opdager, vi har forceret – fordi vi ikke har analyseret dem forinden og fået skrækken for dem. Jeg tror (og jeg kan kun tro), at akademikere er mere tilbøjelige til at gennemanalysere alting og dermed også se forhindringer, der dermed bliver hæmsko. Men nu nærmer det sig vist tågesnak? Når alt kommer til alt, ender det nok med, at det er mennesket bag, der tæller mest?
28. March 2008 - 22:12
Dem med ivaerksaettergenet, kan faa meget ud af at laere nogle teoretiske ting, som kan hjaelpe dem med bedre at foere ideerne ud i livet, eller det kan vise dem hvor de selv kommer til kort og har brug for at traekke nogle med mere akademisk/teoretisk viden ind.
Min mand er saadan een, han kan slet ikke lade vaere med at faa ideer. Det tog ham en del aar, men paa et tidspunkt erkendte han at det nok ville vaere godt med noget teori, saa han startede paa en MBA og der er ingen tvivl om at han har laert rigtig meget og at han nu arbejder helt anderledes med sine ideer.
Jubii stifterne havde jo klart hver deres forcer og de supplerede hinanden helt perfekt.
28. March 2008 - 22:50
Vi nærmer os vist konsensus? Det er jo egentlig ganske fedt – og jeg kan ikke lade være med at hygge mig over, at man kan få lov til at provokere med så firkantede udtalelser og alligevel have en særdeles sober debat. Respekt til jer alle – især til akademikerne blandt jer – for det!
Susan: Jeg har godt nok taget en merkonomuddannelse i sin tid i markedsføring. Og af samme årsager som din bedre halvdel. Nu er det jo ikke på nogen måde at sammenligne med en akademisk uddannelse, men jeg havde såmænd også godt af det.
Hvordan står det til i Cali’?
28. March 2008 - 23:22
Cali, er dejligt, solrigt og koldt lige i oejeblikket
Skal I ikke en tur herover snart, n dollaren er saa lav at det er meget trist for os der bliver betalt i dollar – de lover 18-21 grader i naeste uge?
28. March 2008 - 23:26
Susan: Vi skal nok mere end bare “en tur derover”, men det skal du nok høre mere om. Jeg tror ikke, det bliver før i efteråret, men det må tiden vise. Måske en kort ekskursion senere på foråret… Men vi holder jo til nede ved San Diego, og der er ikke så kold endda.
29. March 2008 - 02:34
Det lyder rigtigt spaendende, jeg glaeder mig til at hoere mere.
Vejrudsigten siger 15-18 grader for San Diego i naeste uge, saa det er lidt varmere her
29. March 2008 - 11:43
Jeg har lige tjekket vejret i San Diego for den kommende uge, og du har ganske ret – men det er normalt den anden vej rundt
29. March 2008 - 17:51
Jeg ved det godt. SF er koelig om sommeren. Heldigvis er der varmt her hvor vi bor, om sommeren er det for det meste 10 grader varmere her end i SF. Meget underligt at man naesten skal have skiftetoej med, naar man bare skal til en by 50 km vaek
30. March 2008 - 10:40
Uanset om man kommer fra et akademisk miljø eller ej:
I mine øjne er det afgørende at vide hvad man ikke ved.
Det er jeg ikke sikker på man siger så meget om på de højere læreranstalter – eller oplyser kandidaterne om. Nogen gange ved man nemlig ikke så meget, fordi udviklingen pt. går hurtigere end forskningen og metoderne kan landes. Formentlig var det én af årsagerne til at du var en tur i Århus
Der er dygtige folk i alle lejre, men jo flere “eksperter” og wannabee’s jeg har set komme til over årene i kombi med at udviklingen bare har acceleret og acceleret – jo flere oversælger også sig selv – måske kun i egenforståelse. Men det kan jo være “galt” nok. Uanset akademisk uddannelse eller ej, er det min erfaring (jo, nok lidt flere i den autodidakte lejr).
Mht. innovative element – ja, det forskes der jo meget i. Måske kan det sættes på en formel en dag, men det er jo ofte noget, der ligger i grænselandet eller udenfor det eksisterende. Selvfølgelig er det godt at have styr på egen basisviden, men – som du også viser – ikke afgørende. Bedste innovation idag fåes ofte fra forbrugeren selv, – kaldet brugerdreven innovation.
Læner en kandidat sig alene op at den online-viden universitet giver ham/hende, bliver det aldrig innovativt. For online er man allerede videre. Tænk blot på udviklingen indenfor de virtuelle miljøer og hvad førende forskere slås med, se f.eks. http://blog.abilitor.dk/2008/01/08/henrik-bennetsen-om-virtuelle-verdener.htm
Godt med uddannelse, men slet ikke nok – for man skal kunne tænke ud af rammen. Det er ikke alle der kan det
1. April 2008 - 16:36
Godt indlæg, og interessant debat.
Jeg læste for nylig en artikel af Russell L. Ackoff (jeg håber at ironien opfattes når jeg linker til en akademiker (: ) Det hele drejer sig om uddannelseskulturens aversion mod fejltrin, som bliver videreført i virksomhedskulturen. Han skriver, at hele vores liv (igennem skolen og uddannelse, for manges vedkommende sikkert også derhjemme) lærer vi at fejl er forkerte, og når vi laver fejl får vi dårlige karakterer. På den måde bliver vi undervist i, at når man fejler, kommer der ikke noget godt ud det.
Han argumenterer for, frit oversat, at vi lærer ingenting af, at blive undervist i hvordan man gør ting rigtigt. Dette bekræfter os bare i, at vi havde ret i vores antagelser, og kan således kun drage nytte af ting vi allerede ved. Altså ingen ny viden bliver tilegnet. Der hvor man lærer noget, er når man gør ting forkert, hvor man forhåbentlig er interesseret i at finde ud af hvorfor noget ikke fungerede som man antog. Men igennem ens skoling og uddannelse er undervisning et fundament, og ikke læring.
Der er ikke plads til at tage fejl, og rette op på det, og derfor tør man ikke at tage fejl. Det er statisk, og svært uopfindsomt.
‘Do it wrong quickly’ lyder som noget vi alle burde gøre mindst en gang om dagen, men det tager tid at aflære at man ikke må tage fejl.
Ackoff’s artikel kan findes her: http://www.acasa.upenn.edu/A_MAJOR_MISTAKE.pdf — den er kun på 7 sider, så den er hurtigt indenbords.
12. January 2009 - 01:25
Så lige endnu en lidt outdated kommentar herfra, men om ikke andet så får min tur rundt på bloggen her da måske sat lidt liv i nogle gamle emner.
Jeg ved fra mig selv, at det jeg har lært mest af, er de fejl, som jeg har lavet. For fejl skal som regel rettes, og det er surt spild af tid. Derfor tænker jeg hver gang, hvordan jeg fremover undgår at lave denne samme eller lignende fejl, og sætter dermed en kreativ proces i gang.
Jeg tror, at uddannelse er god. Selve den viden, man får, er god. Men det er vigtigt at eksperimentere med at bruge sin viden på en anden måde, end man har lært at bruge den på. Ellers bliver alting jo bare så forbandet forudsigeligt og firkantet.
Jeg husker ikke, hvor jeg hørte følgende, men jeg synes meget godt om tanken. “Det er bedre at komme galt afsted end slet ikke at komme afsted.”
Det har jeg gjort ind imellem, og det er faktisk også gået galt, men jeg har lært meget af det – og jeg tror, at jeg har lært mere på den måde, end jeg ville kunne have lært på diverse uddannelsesinstitutioner.