Aidonline – snylteri
Thursday, 4. June 2009 - 00:08 af 
Thomas RosenstandBREAKING NEWS: Samtlige 12 organisationer har med øjeblikkelig virkning trukket sig fra samarbejdet med Aidonline! Sådan! Nu skal jeg have en kop kaffe 
Læs mere her
FDIM indgiver fogedsag – og skriver i øvrigt på deres hjemmeside, at det er FDIM og medierne, der har afværget truslen. Jamen – så siger, Mikkel, jeg og de andre da bare “Selv tak”… Læs her.
Jeg har set meget i mine efterhånden mange år på nettet, men intet overgår i frækhed og elendig moral, hvad jeg har set i dag – nemlig lanceringen af Aidonline. Det er ganske enkelt det mest amoralske forsøg på at tjene penge, jeg til dato har set på nettet. Moralsk slår det endda gemen hacking efter dankortkoder med flere længder, for det dækker sig ind under velgørenhed. Og så kan man næsten ikke synke lavere. Lad mig på det kraftigste advare mod at installere noget som helst fra Aidonline! Og lad mig forklare dig, hvorfor du er med til at ødelægge nettet, som du kender det i dag, hvis du gør det.
Hvad er Aidonline?
Aidonline er et dansk og kommercielt orienteret firma med base i København. Firmaet har omprogrammeret webbrowsere, som de så opfordrer danskerne til at downloade. Når du har downloadet sådan en fyr, sker der følgende:
- Når du besøger en hjemmeside, der viser annoncer – som f.eks. EkstraBladet, Jyllands Posten, Amino og tusinder af andre - opdager din browser, at der er annoncer på siden.
- Nu fjernes disse annoncer af browseren, og i stedet indsættes andre annoncer, som Aidonline har solgt.
- Du opdager det ikke, for de nye annoncer har samme størrelse og placering som de gamle.
- Nu er det Aidonline, der får penge – og ikke den avis eller hjemmeside, du besøger og har gavn af.
- Angiveligt giver Aidonline så 80% af annonceindtægterne til de velgørende organisationer, der er tilmeldt deres setup.
Det lyder tilforladeligt ikke? At velgørende organisationer får penge, når og hvis du klikker på en annonce på nettet. Cute – som de siger på engelsk. Men tænk den lige færdig…
Hjemmesiderne skaber indhold, der giver trafik – Aidonline scorer hele indtægten
Det er jo journalisterne på de i forvejen skrantende aviser, der skaber det indhold, som folk kommer og læser på hjemmesiderne. Sådan nogle journalister skal have løn. Og den løn betales af annonceindtægterne. Sådan er det.
Hvis aviserne, portalerne og hvad ved jeg mister hele eller dele af disse indtægter, har de ikke længere råd til at generere indhold. Og så dør de. Sådan er det.
Lad os tage et eksempel – lettere omskrevet fra den virkelige verden:
En hjemmeside (portal) beskæftiger sig med rådgivning af mennesker, der har ondt i livet eller har fysiske sygdomme. Hjemmesiden genererer ca. 100.000 kr. månedligt i annonceindtægter. Organisationen bag hjemmesiden har hyret adskillige fagfolk til at besvare læsernes spørgsmål. Det bruger de faktisk ca. 70.000 kr. om måneden på. Driften af hjemmesiden koster med det løse ca. 10.000 kr. månedligt. Tilbage er der 20.000 kr. til organisationen, som går til administration, udvikling etc. Kan vi være enige om, at det er der ingen, der bliver rige af?
Lad os sige, at bare 25 % af hjemmesidens gæster har downloadet Aidonline. Det betyder, at annonceindtægten nu er nede på 75.000 kr. månedligt. Så er der underskud på at drive portalen, og i løbet af få måneder lukker den.
Mange tusinde mennesker mister nu det sted, hvor de kunne få hjælp og rådgivning anonymt. Og ejerne af hjmmesiden har mistet forretning – og fagfolkene har mistet indtjening.
Aidonline har – hvis vi siger, der går tre måneder, før hjemmesiden må bukke under – genereret en omsætning på 75.000 kr. Heraf går de 80 % (60.000 kr.) til velgørende organisationer. Aidonline kan score 15.000 kr. på ikke at løfte en finger.
Resultat: Danmark har mistet en hjemmeside, som betød noget for folk. Mennesker har mistet arbejde. Ganske vist har nogle nødhjælpsorganisationer fået lidt penge, men det er jo en stakket frist, når først det går op for ikke-webkyndige, hvad det er, der sker. Hvor mange har lyst til at give penge til f.eks. Dansk Røde Kors, når det går op for folk, at de er skyld i, at f. eks. Jyllands Posten ikke længere kan læses gratis på nettet?
Velgørende organisationer agerer nærmest som hælere i moralsk forstand
Det helt forfærdelige er, at en del af de ellers anerkendte nødhjælpsorganisationer er gået med til at agere “hælere” i moralsk forstand i denne sag. Og det er vel at mærke de samme organisationer, der lukrerer på velvilje hos mediebureauer og medierne, når der skal annonceres billigt.
Det er umuligt at have sympati for en organisation, der – uanset det ædle formål – indgår i et samarbejde med en virksomhed, der alene eksisterer for at skabe indtjening genereret ved at snylte på andres indhold. Og uden at give noget som helst af nogen art tilbage til de hjemmesider, hvis indtæger de snupper.
Jeg vil her – utvetydigt og ligeud – opfordre dig til at boykotte følgende organisationer så længe, de er aftagere af midler opnået via Aidonline:
Red Barnet – Kræftens Bekæmpelse – Dansk Flygtningehjælp – Dansk Røde Kors – Care – WWF – IBIS – Hjerteforeningen – Plan – Folkekirkens Nødhjælp – Amnesty International – Operation Dagsværk.
Det er ikke ret sjovt at opfordre til at boykotte organisationer som ovennævnte, hvor flertallet har været hæderkronede. Men hvis du vil fortsætte med at kunne få enorme mængder gratis information, viden, debat, opskrifter og hvad ved jeg på nettet, er du NØDT til at sende et så kraftigt signal til alle involverede, som det er muligt.
Jeg vil også opfordre dig til at maile til alle de organisationer, jeg har nævnt her, og fortælle dem, hvad du mener om, at de er med i et samarbejde, der fjerner eksistensgrundlaget for en meget stor del af de danske hjemmesider.
Jeg har ikke noget horn i siden på nødhjælpsorganisationer, men det er altså ikke altid, at hensigten helliger midlet. Du vil vel heller ikke støtte “Pædofile for fred”, hvis de fandtes, vel? (Tak til Mikkel deMib).
Der er allerede en heftig debat i gang om emnet på Amino – se den her. Og Kulturplakaten har meldt klart ud: Pressemeddelelse.
Jeg har oprettet www.stop-aidonline.dk, som bl.a. Mikkel deMib og gutterne fra Future Concept arbejder med på. Og nu er der gratis koder til alle webmastere, der blokkerer besøg med Aidonline.
FDIM er heller ikke imponerede – boykot Aidonline
Update! Huset Markedsføring – der angiveligt skulle være gode for branchen – har ikke fattet en lyd af, hvad det handler om. Nu er jeg da endnu mere glad for, vi er udmeldt af den butik. Se deres holdning her.
Update 8. juni: Så har Red Barnet, Kræftens Bekæmpelse, Amnesty International og Dansk Røde Kors trukket sig. Tillykke Danmark!
Der kommer mere information løbende, som jeg opdaterer denne artikel – eller skriver nye, hvis det er mere passende. Så stay tuned!
Rosenstand out!
Skrevet af Thomas Rosenstand - Køb SEO-LEX 10.0 i dag og snup pladserne i Google!
Seneste video fra mig:
Relaterede artikler:
- Adblockere og Aidonline Hold da op! Sikke...
Tilmeld dig vores nyhedsbrev her - og modtag nyheder gratis:
4. June 2009 - 00:22
SOS Børnebyerne har set, at den er gal og medvirker ikke i projektet. Da deres navn blev kædet sammen med Aidonline, bragte de hurtigt et dementi:
http://www.sos-borneby.dk/Nyheder-og-presse/Seneste-nyt/Pages/aidonline.aspx
Min favoritsekvens fra deres pressemeddelelse er denne: “Vi ville bidrage til bevidst at skubbe andre helt legale annoncører væk og fjerne et indtægtsgrundlag for mange, og det er ikke foreneligt med vores værdier og markedsføringsnormer”.
Mon ikke nogle af de ovennævnte organisationer kommer til at udsende trække-i-land pressemeddelelser i de kommende dage?
Gør de det ikke, kan man altid kanalisere sine støttemidler over i Læger uden grænser, MyC4 eller andre steder, der ikke er med på Aidonline-galajen.
4. June 2009 - 00:27
For os der bruger penge på annoncering er det næsten lige så alvorligt. Vi har en del bannerannoncer, og disse er ofte afregnet pr. visning. Da udskiftningen af annoncer sker på klientsiden, tror bannersoftwaren at der er sket en visning af vores reklame, og vi kommer til at betale for den.
Det betyder at vi ikke får de besøgende fra vores reklamer som vi skal have, vi mister derfor indtjening, og har dermed færre midler til udvikling af butikken…
Så det er tyveri af vores reklamepenge af værste skuffe. Hvis AidOnline er Robin Hood, så bør vi bruge samme straffe som i middelalderens England… På hjul og stejle med dem!
4. June 2009 - 02:24
Jeg er helt enig i dit indlæg, og synes det er et utroligt dårligt koncept Aidonline er kommet op med. Jeg synes det er utilgiveligt, når det i bund og grund går ud på at tjene penge. Jeg har ikke noget imod at støtte et godt formål, for eksempel via det geniale koncept http://engodsag.dk/index.php – at de tjener lidt penge på det, har jeg ikke så meget imod, men det er et valg jeg tager om at støtte en god sag, og det er ikke noget der går ud over andre parter – tværtimod.
At Aidsonline direkte stjæler annoncepenge fra både portaler og annoncører (I det bannerne højest sandsynligt stadig vil blive registreret som “vist” og derfor betalt for) er helt utilgiveligt, og som du selv skriver, kan det – hvis det bliver meget populært – være enden for mange gratis online medier.
De burde i stedet gennemtænke deres koncept lidt, og jeg kunne hurtigt komme op med en meget simpel måde hvorpå gør nogenlunde det samme, uden at stjæle andres annoncepladser. Lad os håbe de kan vise lidt kreativitet, og rent faktisk komme op med et brugbart koncept.
@Frank: Håber helt klart vi kommer til at se flere “trække-i-land” pressemeddelelser. Og vil da håbe at blandt andet dette blog-indlæg medvirker til dette.
4. June 2009 - 06:17
…vores samfund er også bygget op omkring respekten for private og virksomheders ejendom.
Lige som jeg bør respektere JP/Politikens Hus’ ejendom, så bør JP/Politikens Hus respektere min ejendom. Min computer er min ejendom, og på min computer kan jeg gøre hvad jeg vil – selv hvis det er noget så vederstyggeligt som at støtte velgørende organisationer. Lige som jeg ingen moralsk ret har til at blande mig i indholdet af JP/Politikens Hus’ servere, så har JP/Politikens Hus ikke lov til at blande sig i indholdet af min computer.
Hey Rosenstad! Hva’ skær der for dig?
Det er sgu’ da for fa’en i hede husse helved’ da et liberalistisk grund-princip at ejendomsretten er ukrænkelig.
Min computer er min computer (MIN! MIN! MIN!), det er ikke en jeg har lånt af Politbureauet eller Ministeriet For Kontrol Af Computeres Indhold. Det er hverken svindel eller nasseri at jeg insisterer på selv at bestemme min computers indhold.
Jamen, medierne skal jo leve…
Jamen, selvfølgelig skal de det. Kultfænomenet Bruce Campbell har et løsningsforslag:
If you like things that are good, and you want to see more good things in the future, vote with your wallet.
Tror medierne i ramme alvor at de passionerede medieforbrugere vil lade dem gå under? De skal bare lave produkter som jeg arkiverer under T for ‘things that are good’ istedet for S for ’stuff that sucks’ og så skal jeg nok gøre mit yderste for at holde deres valgte forretningsmodel i live. Hvis det betyder abonnementer, live-begivenheder, mikro-betaling og fraværet af min elskede AdBlocker, så må det bare være sådan…
Medierne behøver udelukkende at bekymre sig om at blive arkiveret under T. Resten vil klare sig af sig selv.
4. June 2009 - 07:29
Enig enig enig.
Men, den menige dansker, der ikke kan se forskellen om det er den ene eller den anden, og føler sig ekstra hellig ved at have dette aidonline downloadet forstår det stadig ikke.
Derfor skal en artikel som denne helst i medierne, du skal have den i avisen, jp, jv, epn, fpn, etc. ja, den skal udbredes til den almindelig dansker, så de kan få en forståelse for hvad det er og forhåbentlig kan vi så få dem stoppet.
/kenneth
4. June 2009 - 07:36
Jeg blev virkeligt forarget efter at have læst dette!
Jeg er især rigtig ked af at høre at Operation Dagsværk og mange af de andre helt store er en del af det, da jeg selv har været frivillig på højt niveau netop i nogle af de organisationer.
Men men – nu har jeg sat kritikken igang indefra i systemet der hvor jeg har haft mulighed for det, og til at underbygge det har jeg bl.a. brugt denne artikel. Så tak.
Puha puha puha!
P.S. jeg læser med fornøjese din blog!
4. June 2009 - 08:30
Læger uden grænser er også efterhånden den eneste nødhjælpsorganisation jeg har respekt for. De har formået at holde deres sti ganske ren.
Røde kors og de andre er vel i bedste fald at sammenligne med Tvind/Scientoligy og andre slige organisationer.
De udnytter folks godtroenhed til at profitere, og opbygge nogen mastodont institutioner, hvor de så kan sidde og skumme fløden, Jørgen Poulsen-style. Og nu har de så bevæget sig ind på hæleri-området. Ja der skal efterhånden en del til at blive overrasket. Hvornår mon hr og fru Danmark gennemskuer disse fup-organisationer?
4. June 2009 - 08:40
Aidonline er da noget af det mest uetiske og svinske, som jeg har oplevet på nettet i meget lang tid!! Jeg kunne måske forstå, hvis pornosites og viagra pusher ville benytte så ufine metoder, som Aidonline er. Men at de ovennævnte organisationer er hoppe med på denne FUP-VOGN, det fatter jeg ganske enkelt ikke!! Der må jo sidde nogle ledere og beslutningstagere i disse organisationer, der er så griske efter penge, at alt fornuft og normal moral er totalt tilsidesat!!
4. June 2009 - 09:02
William Jansen: Så du tror, at det er liberal holdning at stjæle altså. Det er det ikke. Du har ret i, at du bestemmer, hvad der skal være på din computer, men du er da ikke så retskaffen, at du undlader at besøge hjemmesider, der er helt eller delvist annoncefinansierede, vel?
If you like things that are good, and you want to see more good things in the future, vote with your wallet. Enig – men hvor mange af danskerne tror du, der opfatter, at de ved at installere den browser ikke længere støtter de aviser, portaler m.m., som de besøger og har glæde af? Min påstand er, at det er under 5% af danskerne, der forstår det.
Det er og bliver svindel og humbug.
4. June 2009 - 09:11
Dette er sakset fra deres FAQ, men kan man regne med det? Jeg aner ærligt talt ikke, hvordan det fungerer, men vil gerne have bekræftet, at de enkelte sider kan registrere, at der bliver brugt AidOnline (eller almindelige adblocking for den sags skyld)
“Bannerreklamer bliver betalt per visning. Hvis en reklame ikke bliver vist, bliver den ikke betalt. Hvis du gerne vil støtte en hjemmeside ved at få vist reklamer på den, kan du slå AidOnline fra på den pågældende side. Det gøres med ét klik i øverste højre hjørne af skærmen. AidOnline husker dit valg, næste gang du besøger siden.”
Under alle omstændigheder må det være op til den enkelte side, hvem de ønsker som annoncør, så jeg er selvfølgelig også kraftig modstander af dette koncept. Jeg vil bare lige godt have bekræftet det økonomiske aspekt i forhold til deres argument om betaling per visning.
4. June 2009 - 09:18
Hej Niels
Den passus fra deres FAQ viser blot, at vi har at gøre med bondefangere og svindlere! Det er lodret løgn, at annoncer på nettet kun afregnes for visninger. Hvad med f.eks. AdSense – her afregnes pr. klik.
Nogle sites afregner pr. måned eller pr. uge. Og der er flere andre afregningsformer.
Jeg bliver mere og mere overbevist om, at det er decideret ulovligt, hvad de gør her. Og mere og mere forarget over de velgørende organisationer, der er gået med her. Føj – hvor skulle de skamme sig!
4. June 2009 - 10:11
“William Jansen: Så du tror, at det er liberal holdning at stjæle altså.”
Nej. Han betvivler at det er at stjæle, at han downloader indholdet, men ikke reklamerne fra et site.
Mener du også det er tyveri hvis jeg slukker mit fjernsyn i reklameblokkene? Eller (gisp!) sætter en anden reklamevideo på i stedet?
4. June 2009 - 10:19
Jamen Nis: Forstår du ikke, hvad det er, Aidonline gør?
De nøjes ikke med at fjerne reklamerne. Og de giver dig heller ikke mulighed for at sætte noget andet på, mens der er reklamer. De indsætter i stedet deres egen reklamer (som du ikke bestemmer noget over), og dermed fjerner de eksistensgrundlaget for de hjemmesider, folk besøger. Og de gør det ved at lyve direkte og utilsløret om konsekvenserne i deres FAQ.
Du må meget undskylde – men hvordan pokker kan det forsvares moralsk?
4. June 2009 - 10:19
Hej Thomas,
Godt indlæg som man ikke andet end kan være enig i. Det er mildest talt en fejl af de store af de mange nødhjælpsorganisationer der (forhåbentlig) ikke lige har tænkt over konsekvenserne. Selvfølgelig er det folks gode ret at få filtreret indholdet på de hjemmesider de ser som de har lyst til, men de skal bare være klar over at de dermed tvinger netstederne til nye betalingsformer (eller lukning).
Nogen der har set måder at man kan identificere brugere der har installeret Aidonline?
Dbh.
Daniel
4. June 2009 - 10:28
Hej Daniel
Tak! Hold øje med www.stop-aidonline.dk – der kommer alt det, du får brug for!
4. June 2009 - 10:30
Jeg har hacket mig ind på TV2’s sendemaster, så hver gang der er reklamepause, sætter jeg mit eget bånd på og sender så mine egne reklamer ud i de danske stuer. Jeg giver dog 80% af omsætningen til et godt formål.
4. June 2009 - 10:35
Tillykke Lars – og det er jo så det, som f.eks. Nis synes er helt OK…
4. June 2009 - 10:47
Det kan ikke forklares – det kan ikke forsvares.
Det er tyveri og ender med at aviser dropper onlineversionerne. Jeg er ikke fan af avisernes onlineversioner, ført til protokol, men det her den dårligste opførsel AidOnline og de implicerede NGO’er kan lægge for dagen. At AidOnline så oveni lyver i deres FAQ og læner sig tæt op af en masse NGO’er er blot endnu værre. Klammeste CSR wannabe kampagne. Ever.
De mindre synlige sideeffekter, i værste fald, er at webbureauer, mediebureauer og onlinerådgivere også risikerer at få det endnu hårdere, i en allerede hård tid. Online journalister, udviklere på aviserne kan evt. også ryge. Er det noget vi gerne ser? For at grådigheden kan ekspandere?
Det er grådighed og dovenskab i dens værste form. Det er ikke liberalisme. Det er ikke kapitalisme. Det er urimelig adfærd og skal stoppes.
Grådighed fordi AidOnline virker som en igle på en hårdt arbejdende vært. De har ikke skabt noget som helst, de sidder bare og udnytter andres hårde arbejde. Dovenskab fordi NGO’erne, der er gået med i det, er så inkompetente at de ikke kan skaffe sig “revenue” ved at arbejde hårdt, ægte og bemærkelsesværdigt. Kom i gang, tænk nyt, skab noget, levér værdi til folket – så skal I se pengene strømme ind.
Lad være med at suge på andres hårde arbejde uden selv at give noget igen.
Thank you very much.
4. June 2009 - 11:03
@Thomas Rosenstand
Ahh, skal vi lige lade være med at skyde folk noget i skoene de ikke mener. Det er kun fair, synes jeg.
Nis’ argumenter synes jeg er ganske fine. På hvilken måde adskiller en almindelige add-blocker sig fra det aidonline? Teknologien er helt den samme, forskellen er blot, en lidt anden forretningsmodel.
Vi kan godt blive enige om, at det er smagsløst hvordan aidonline arbejder, men alternativet, at vi skal indlægges til at se reklamer på hjemmesider, gider jeg heller ikke. Virker reklamefinansieringen ikke af hjemmesider pga. sådanne relativt simple teknologiske tiltag er det måske hjemmesiderne der skal ændre deres forretningsmodel.
Mark.
4. June 2009 - 11:18
Jeg bestemmer selv indholdet på min computer
Helt i orden, når spørgsmålet er hvilke billeder du henter på nettet ned på din maskine. Men her forsøger du jo, sammen med aid online, at bestemme indholdet på forskellige interessenters portaler. Når folk besøger vores portaler for at gøre brug af det materiale vi har skabt, som vi jo lægger en stor indsats i at skabe. Så er da rimeligt at vi også skal bestemme hvilke annoncører der skal knyttes til dette indhold, og at indtægterne, der jo genereres direkte ud fra vores skabte indhold, bruges til at dække vores udgifter, i stedet for at de tvangsfodres til velgørenhed og i lommerne på de private investorer bag aid online.
Hvor fedt ville TV udbuddet være, hvis alle annoncekronerne gik til aktører der hverken betaler for eller skaber indholdet på TV?
Så står vi om kort tid tilbage med udelukkende offentligt og/eller brugerbetalt TV og internet portaler.
Og her er der altså ikke kun tale om diverse nørd portaler for IT folk eller lignende. Portaler som eksempelvis netdoktor.dk er dybt afhængige af disse annoncekroner, som aid online nu forsøger at kapre, uden at de på nogen som helst måde bidrager til indholdet på portalen.
Tænk jer godt og grundigt om inden I støtter programmer som aidonline.dk og engodsag.dk. Det er private investorer der tjener tykt på disse fiduser, og de ødelægger i længden mere end de skaber.
4. June 2009 - 11:26
Thomas: Aidonline fjerner ikke noget som helst. De leverer et program der sætter BRUGEREN i stand til at VÆLGE ikke at vise reklamer fra siden, og VÆLGE at vise reklamer fra AidOnline.
Analogien til at slukke under reklamerne holder – med den lille tilføjelse at AidOnline har foræret mig en lille box, der automatisk slår over på deres kanal, når der er reklamer. Den erstatter den lille box jeg havde før, der bare viste sort skærm …
4. June 2009 - 11:34
Det er jo rystende læsning!!
Jeg anede ikke noget om dette fænomen…
Tak til en som dig, der bringer det frem i lyset!
Forhåbentlig bliver organisationerne klar over, hvad det er de indgår i.
Det må være uvidenhed fra deres side!
Mvh
Claus
4. June 2009 - 11:37
Jeg havde godt nok på fornemmelsen, at det var dig Lars
Men TV2 er vel ligeglade med, at de mister deres reklameinstægter, når bare (næsten) alle pengene går til et godt formål!… har givet min sidste krone til de ovennævnte organisationer!! Der er heldigvis andre organisationer, som jeg kan give et beløb, og stadig have en god smag i munden!!
4. June 2009 - 11:37
Og det er OK at snylte på andres arbejde på den måde altså? Det er en skræmmende holdning.
4. June 2009 - 11:39
Nej Mark – Aidonline skaber profit på at snylte på andres arbejde. det gør en Adblocker ikke. Og Aidonline markedsføres med bevidste løgne over for menige danskere om afregningsformer etc. Det er jo faktuelt – uanset holdninger i øvrigt.
4. June 2009 - 11:55
Så er der en samlet oversigt på mailadresser til alle NGO’er der er partnere med AidOnline.
Om du kan lide deres koncept, eller ej, lad dem vide hvad du synes. Det fortjener de.
http://stopaidonline.blogspot.com
Repost at will.
4. June 2009 - 12:01
@Thomas
Ja, deres markedsføring virker lidt fejlbehæftet, specielt den del omkring netreklamer i al almindelighed. Hvis en addblocker koster penge, er det ikke så lige så slemt som med Aidonline?
Jeg får dog bare historien om bl.a. Newsbooster og de andre hjemmesider anklaget (og dømt) for deeplinking frem i hukommelsen. For at være lidt filosofisk, hvad og hvordan må vi bruge indhold på hjemmesider? Hvor meget skal bestemmes af lovgivning (Newsbooster gik f.eks. langt over stregen) og hvad skal bestemmes af teknologiske foranstaltninger (f.eks. passwords).
Jeg frygter, at vi med denne sag ender som vi gjorde efter Newsbooster, med langt færre rettigheder til at bestemme over det indhold vi får ned på vores computere.
Mark.
4. June 2009 - 12:02
Jeg vil lige forsvare de involverede organisationer
Jeg tror simpelthen ikke de har forstået konsekvenserne af deres samarbejde med Aid Online – og hvad det f.eks. betyder for et site som Netdokter. Så de er i mine øjne ikke griske – bare udvidende.
Jeg kan kun opfordre dig til at gøre opmærksom på dit blog-indlæg til dem. Så kan de få en fin gennemgang af, hvad de støtter. Ændrer de ikke holdning, går jeg også ind for en boykot.
4. June 2009 - 12:05
Det er da hjemmesidens ejer, der bestemmer, hvad der er på hjemmesiden. Adblocker er et lille problem – men at at der skal opbygges profit til Aidonline ved at snylte på andres arbejde – det dur altså ikke.
4. June 2009 - 12:22
Først vil jeg gerne, med Mark, opfordre til at vi ikke tillægger hinanden meninger som der ikke er givet udtryk for. Jeg køber ikke sendemast-analogien – kan dem der argumenterer imod AidOnline acceptere min “set top box” analogi (AidOnline forærer mig en lille kasse, som jeg frivilligt slutter til mit fjernsyn, og som slår over på deres kanal, når der kommer reklamer)?
Dernæst: Flere taler om tyveri – mener i at det ER tyveri ifølge straffeloven, at det BURDE være det, eller at det er at SIDESTILLE med tyveri, men ikke skal forbydes?
Sids men ikke mindst forstår jeg ikke jeres skelnen mellem AO og andre adblockers. Det er jo blokeringen der skader sidernes omsætning – ikke de alternative reklamer. Men det hænger nok sammen med jeres opfattelse af AO som nogen der “narrer” de stakkels uvidende forbrugere til noget de ikke ville gøre, hvis de forstod hele sammenhængen.
Og ja, jeg er enig i at deres FAQ er lettere misvisende. Mit indtryk er dog at andre afregningsformer end “per visning” og “per klik” (som jo er ækvivalente i denne sammenhæng) er ret ualmindelige i dag. Er der nogen der har nogen tal?
4. June 2009 - 12:27
Betegnelserne her er i harmoni med resten af den danske mediebranche – og FDIM har givet en frist til kl. 17 før udtagelse af fogedforbud. Det siger vel lidt om, hvor vi bevæger os.
4. June 2009 - 12:53
Så kan vi i hvert fald begynde at boykotte følgende velgørende organisationer, som åbenbart ved hvad de gør:
Røde Kors: “Netmedier må finde nye indtægter”
http://mediawatch.dk/artikel/roede-kors-netmedier-maa-finde-nye-indtaegter
Red Barnet: “Forbrugerne bestemmer selv, om de vil støtte den lokale hjemmeside, eller om de vil støtte velgørenhed. Annoncemarkedet har altid været præget af stor konkurrence, og vi er glade for at give forbrugerne mulighed for at vælge at støtte os”
http://www.urban.dk/article/20090602/nyheder/706030013/
Dansk Flygtningehjælp: ”Det er blevet sværere og sværere at samle penge ind i Danmark, og derfor er vi nødt til at være kreative. Hvis det her slår an i markedet, er det, fordi kunderne kan lide det. Hvorfor skulle vi så holde os tilbage?”
http://www.business.dk/article/20090603/medier/706030084/
4. June 2009 - 12:59
Hold da op! Sikke en moral – det er jo direkte rædselsfuldt det her!
4. June 2009 - 13:03
@Nis Jørgensen
Blokeringen er der ikke noget i vejen med. Det er derimod snyltningen, når aid online indsætter en af deres annoncer ind i stedet for. Da tjener de penge, på indhold andre har brugt tid og penge på at skabe.
Det er jo ikke fordi du gerne vil se reklamer at du tænder for fjernsynet eller klikker dig ind på en side. Du gør det fordi du gerne vil konsumere deres tjenester. Og derfor holder det ikke at du “kan vælge” at få vist et Telia banner der giver en helt tredje aktør en fortjeneste, i stedet for et Telia banner der er med til at betale for det indhold der fik dig til at tænde for fjerneren eller klikke dig ind på en side.
Så nej der er ikke tale om tyveri, men derimod et omfattende snylteri.
4. June 2009 - 13:08
Uvidenhed eller iskold beregnende adfærd fordi det “er svært at samle penge ind” ?!?! Det handler vel et eller andet sted om, at kunne holde sig selv ud bagefter, at kunne stå inde for en strategi overfor offentligheden, at handle efter moralske og etiske principper i særdeleshed når man taler om velgørenhedsorganisationer, der skal leve af, at offentligheden har tillid til dem og derfor vælger at støtte netop deres foretagende! Uvidenhed er en dårlig undskyldning, og alternativet kan blive et fatalt knæk i tilliden.
4. June 2009 - 13:13
Har AidOnline-modstanderne tænkt i bund over, hvad det er, de går i brechen mod?
Her tænker jeg ikke på det konkrete niveau (AdBlockers), men på det abstrakte niveau (ejendomsretten). Lige som jeg ingen moralsk ret har til at blande mig i indholdet af din server, så har du ikke lov til at blande sig i indholdet af min computer. Mediernes overlevelse er ikke et kollektivistisk projekt som vi alle er forpligtet til at bidrage til.
Når I kalder min manipulation med min computer for tyveri, så underminerer I min ejendomsret. Jeg vil gerne opfordre jer alle til at tage kampen mod AidOnline på andre argumenter end tyveri.
Ville I også kalde det tyveri, hvis jeg med klister, saks og papir erstattede reklamerne i papirs-udgaven af Politiken med reklamer for produkter jeg kan lide?
4. June 2009 - 13:20
Ja – hvis du fik avisbudene til at gøre det for dig under dække af velgørenhed og med direkte løgne. Og det er jo præcist det, Aidonline gør. Igen: Det er faktuelt – du kan selv læse det på deres hjemmeside.
Jeg har set dine sammenligninger mellem at klippe annoncerne ud af sin avis rundt om på nettet – og jeg siger det ligeud: Enten forstår du ikke emnet, eller også er du demagog!
Lad os tage en ganske almindelig dansker. Han får at vide på Aidonlines hjemmeside, at annoncører og hjemmesider ikke mister noget, for det er kun visninger, der koster. Derfor installerer han browseren fra Aidonline, for han vil gerne støtte velgørenhed – og han både ser og klikker på annoncer. (Allerede der er han ude af sammenligning med dem, der installerer en Adblocker). Nu mister hans yndlingshjemmesider deres indtjening, og til sidst lukker de. Det er manden ked af, men det er for sent at fortryde.
Ham, der til gengæld blot installerer en Adblocker kan du sammenligne med at rive annoncerne ud af sin egen avis. Men her bliver de udrevne annoncer erstattet af andre annoncer, som avisen IKKE får betaling for. Kan du virkelig ikke se det?
4. June 2009 - 13:23
Det er jo rystende. Kan man så blive mere snylter-ish? Jeg tror det ikke. Det må stoppes så hurtigt som muligt.
4. June 2009 - 13:59
Hvis jeg fik avisbuddene til at gøre det for mig, så ja… Det ville nok være ulovligt (og burde ihvertfald være ulovligt).
Men jeg gør det faktisk selv. Det er mig der bruger værktøjet AidOnline. Det er mig der klipper og klistrer. For mig gør det en kæmpestor forskel at det er mig der agerer på min computer, og ikke 5 friske fyre (eller skrupeløse bagmænd) som agerer på politiken.dk’s server.
Det er det forhold at jeg selv agerer, som gør at det ikke er tyveri.
Er det så problematisk? Det er en anden (og ganske spændende diskussion), og den tager jeg gerne. Men det er altså bare ikke tyveri (NEJ EJ!) og du underminerer min ejendomsret, hvis det lykkes dig at brænde igennem med det synspunkt.
4. June 2009 - 14:04
Jeg håber, det lykkes! For ellers ramler hele nettet. Du kan bare ikke se det – og det er dybest set mere dit problem, end det er andres.
Men ved du, at du ikke har et Politiken på nettet, hvis Aidonline vinder indpas? Forstår du det egentlig?
4. June 2009 - 14:12
@william
Underminerer AidOnline ikke netop alle onlinemediernes ejendomsret ved at squatte deres bannerplaceringer? Jeg føler det som tyveri og snylteri. Hvis du ikke kan se det er det virkelig dit eget problem.
4. June 2009 - 14:46
AidOnlines snylten på andres arbejde må fordømmes på det kraftigste, og jeg tvivler også på at denne praksis er lovligt (som de selv påstår på deres website), men under alle omstændigheder er den aldeles uforenelig med god markedsføringsetik (og jeg håber at den indstilles hurtigst muligt).
Derudover er det dybt forargeligt at de 12 store velgørenhedsorg. er hoppet på vognen, og jeg vil indtrængende anbefale alle at skrive deres mening til de 12 organisationer.
Se mailadresser på alle organisationerne på
http://stopaidonline.blogspot.com/2009/06/aidonline-fortl-ngoerne-din-mening.html
4. June 2009 - 15:00
@ William,
Som jeg også har skrevet andetsteds – http://www.jan-skinnerup.dk/?p=1268 – så mener jeg ikke at det på nogen måde er at indskrænke din private ejendomsret, hvis du ikke frit kan redigere i indholdet på et website.
Indholdet er i forvejen ikke dit, og det bliver heller ikke installeret hos dig ved at du besøger et website. Derfor mener jeg heller ikke man kan påberåbe sig nogen ret eller krav på at kunne redigere i det.
4. June 2009 - 15:01
At nettet ramler sammen hvis aidonline vinder indpas er bullocks! Dette her ingen ny teknologi, men blot adblocking på steorider.
Ja, måske er det problematisk, på samme måde som Newsbooster var det, men jeg frygter vi ender i en verden, hvor vi ingen muligheder har for at påvirke det indhold som vi får via nettet. Og det er en frygtelig verden!
Nettet lever på links og relationer fra webside til webside og fra indhold til indhold. Sampling/resampling kultur, free culture, copyleft; i kender begreberne. Med for stramme regler for brug af indhold på nettet SÅ vil netet ramle sammen!
4. June 2009 - 15:05
Jamen Mark… Hvem skal finansiere hjemmesiderne, når det er snyltere som Aidonline og de “godgørende” organisationer, der får indtægterne. Kan du ikke forklare det, så jeg og de andre kan forstå det. Pengetræer? Eller hvad?
4. June 2009 - 15:19
Jeg synes pengetræer er super ide, men de er nok ikke lige i nærheden
.
Er nettet ikke skyld i rigtig mange brancher skal gentænke deres forretningsmodeller? Der var en diskussion for nylig om netop netmediernes gratis artikler, som åbenbart i et vidst omfang kanibalisere deres avissalg. Hvad er løsningen på det problem? Er det tunge systemer som f.eks. licensbetaling til DR? I think not! (men lad os ikke gå ind i den diskussion lige nu)
At medierne slås tilbage på nettets vilkår – ved hjælp af kode – det er prisværdigt. Kode er lov på nettet. Selvfølgelig er der grænser for hvor meget man kan bruge af andres indhold, men for snævre grænser dræber al innovation. Tænk tilbage på deep links debatten. Jeg render stadig ind i hjemmesider hvor man ikke kan bruge deep links pga frygt fra de danske mediers advokathær.
Som en personlig kommentar, jeg bruger også et filter mod reklamer; et filter jeg altid har på mig. Jeg ser kun selektivt hvad der popper op af forstyrrende elementer på hjemmesider. Hvornår bliver det filter forbudt? Samme dag tankepolitiet bliver oprettet?
4. June 2009 - 15:22
Jeg tror ikke, jeg kan diskutere det med dig. Hvis du kan sammenligne tankepoliti og hvad ved jeg med et forbud mod at snylte på det, andre har skabt, kan jeg ikke nå dig. Jeg skal nok blive lykkelig endda – men dte kan være, andre her er mere pædagogiske, end jeg er. Give it a shot!
4. June 2009 - 15:24
@WilliamJansen
Du skriver:
“Hvis jeg fik avisbuddene til at gøre det for mig, så ja… Det ville nok være ulovligt (og burde ihvertfald være ulovligt).
Men jeg gør det faktisk selv. Det er mig der bruger værktøjet AidOnline. Det er mig der klipper og klistrer. For mig gør det en kæmpestor forskel at det er mig der agerer på min computer, og ikke 5 friske fyre (eller skrupeløse bagmænd) som agerer på politiken.dk’s server.”
Men det er jo netop ikke dig der “klipper og klistrer” her, kan du ikke se det?
Det er den software som aidonline har fremstillet der automatisk og systematisk “klipper og klistrer”, for hver side du besøger. Det eneste du gør, er at vælge at bruge deres værktøj, som sørger for klipningen og klistringen.
Så hvis vi holder os til avisbud eksemplet, så svarer det i aller højeste grad til at det er avisbudene der klipper og klistrer deres egne annoncer ind ovenpå de originale annoncer. Og dig der så vælger at tage en avis fra den stak de har klippet og klistret i, i stedet for at tage en avis fra stakken af originale aviser fra udgiveren.
Og hvis vi tager højde for hvor automatiseret dette systematiske snylteri er, så svarer det til at du rent faktisk tegner et abonnement på de aviser avisbudene har klippet og klistret i.
Hvordan det krænker din ejendomsret, forstår jeg ganske enkelt ikke? Hvis du derimod blev nægtet at sidde og klippe reklamer, som du godt kan lide, ud af en eller anden avis, og klistre dem på din skærm for hver side du besøgte. Så kunne du måske råbe op om krænkelse af din ejendomsret.
Den helt afgørende faktor i dette eksempel ville være, at der ikke var nogen tredjepart der tjente penge på det du foretog dig i dit eget hjem.
4. June 2009 - 15:25
[...] om AidOnline – MediaWatch om AidOnline – Amino debat omkring AidOnline – Stop AidOnline – Rosenstand om AidOnline Del og [...]
4. June 2009 - 15:40
@Thomas
Tænkte nok den om tankepolitiet ville få dig op af stolen, men at den ligefrem får dig til at give op, overrasker mig nu. Er sagen ikke værd at kæmpe for, når man møder lidt modstand mod sine argumenter?
Dine tanker om et forbud mod at snylte på andre, kunne jeg godt tænke mig blev uddybet lidt. Fordi hvor går grænsen? Selvfølgelig “snylter” Aidonline, ligesom Newsbooster gjorde det engang, men et forbud mod “snylteri” på andres indhold på nettet er da at gå langt over stregen.
Er søgemaskineoptimering ikke også at snylte på Google’s arbejde?
4. June 2009 - 15:44
Man skal vælge sine slag med omhu. Og nej – SEO er ikke at snylte iflg. Google selv. Og da det er deres søgemaskine, vælger jeg at tage deres holdning til mit fag for gode varer.
4. June 2009 - 15:46
[...] AidOnline kan komme til at koste virksomheder dyrt Fortæl din mening til NGO’erne AidOnline – snylteri Del dette indlæg med [...]
4. June 2009 - 15:48
[...] være med at bruge AidOnline! Sagen er nærmest eksploderet på nettet. Thomas Rosenstand og Mikkel deMib har skrevet nogle gode blogindlæg, der forklarer, hvorfor du ikke skal installere [...]
4. June 2009 - 18:22
@ Joachim Penti, du spørger: Underminerer AidOnline ikke netop alle onlinemediernes ejendomsret ved at squatte deres bannerplaceringer?
WJ: Nej, for de gør intet ved de banneres placering på mediernes servere. Det er i min browser arbejdet foregår.
@ Jan Skinnerup, du skriver: …så mener jeg ikke at det på nogen måde er at indskrænke din private ejendomsret, hvis du ikke frit kan redigere i indholdet på et website
WJ: Jeg ønsker bestemt ikke at redigere i indholdet af noget website. Jeg ønsker at redigere i hvad der fremvises i min egen private browser.
@ Miss Bm, du skriver: Men det er jo netop ikke dig der “klipper og klistrer” her, kan du ikke se det?
WJ: Jo, det er… Jeg har fået en gratis saks foræret af AidOnline, men det er mig der klipper og klistrer. Det er mig der gør arbejdet. Prøv at installer AidOnline (bare for eksperimentets skyld, i en halv time), og så vil du se at det er dig (eller rettere din ejendom) der gør alt arbejdet.
Du kan sagtens acceptere det argument uden at acceptere AidOnlines moral. Men det er min computer som gør alt arbejdet, and I wouldn’t want it any other way.
4. June 2009 - 18:23
[...] Thomas Rosenstands fine forklaring og blog indlæg [...]
4. June 2009 - 21:54
Analogier er gode til at forklare ting, og jeg synes, at Rosenstand som altid har gjort et forbilledligt pædagosik arbejde ved at ridse krisesituationen op igennem nogle velvalgte eksempler. Når det er sagt, så håber jeg dog stadig, at der er tale om et mediestunt… 48 timer burde være den maximale levelængde på den slags, så vi får se…
Faren ved analogier i internettråde er, at på et eller andet tidspunkt, så går rationaliteten fløjten, og det plejer at være omkring det tidspunkt, hvor nazisme-/hitler-argumentet hives op af hatten. Jeg tror, vi er ved at være tæt på.
WilliamJansens argument om den private ejendomsret har jeg meget svært ved at følge. For det er jo ikke den enkelte bruger, der lokalt sidder og vælger sine egne reklamer fra og til. Nope, det er de annoncører, der er med i AidOnlines netværk, hvis reklamer vises.
Hjemmesiden, websitet — det må da være den, der repræsenterer ejendomsretten og ophavsretten, så vidt jeg kan vurdere.
Som det er nu, så kan hjemmesideejeren/websiteejeren vælge og vrage blandt annoncører, og sige ja og nej og ellers tak. AidOnline åbner for, at der kan vises reklamer på ens site, man ikke kan stå inde for, reklamer, der er i modstrid med generelle markedsføringsprincipper (som konceptet selv), eller reklamer, der tjener konkurrenters interesse.
Og hvem er de så? Annoncørerne, der er med i projektet. Det gad jeg godt vide. Nødhjælpsorganisationerne har lånt deres troværdighed og mærkesager ud i form af logoer og for visse organisationers vedkommende også støttende pressemeddelelser. Det er i og for sig selv svært at forstå. Men jeg glæder mig dæleme til at se de første annoncører stå frem.
Og så et par konkrete kommentarer:
@willaimjansen
Tror medierne i ramme alvor at de passionerede medieforbrugere vil lade dem gå under? De skal bare lave produkter som jeg arkiverer under T for ‘things that are good’ istedet for S for ’stuff that sucks’ og så skal jeg nok gøre mit yderste for at holde deres valgte forretningsmodel i live.
– at tro, at den gennemsnitlige mediebruger reagerer på den facon, vil jeg tillade mig at kalde naivt. Det er idealister (og hvor mange idealister har penge?), der betaler. Resten nyder bare godt af de gode tjenester & klikker på en reklame i ny og næ. Hvis det forholdt sig anderledes, ville der være langt flere eksklusive tjenester.
@Miss BM
“Hvordan det krænker din ejendomsret, forstår jeg ganske enkelt ikke? Hvis du derimod blev nægtet at sidde og klippe reklamer, som du godt kan lide, ud af en eller anden avis, og klistre dem på din skærm for hver side du besøgte. Så kunne du måske råbe op om krænkelse af din ejendomsret.”
– Det er sateme flot analogiseret og formuleret. Respekt!
@Joackim Penti
“Det er ikke liberalisme. Det er ikke kapitalisme” — det er kannibalisme…
Som sagt så håber jeg fortsat, at det er mediestunt…
http://kasperbergholt.blogspot.com/2009/06/hvis-aidonline-er-et-mediestunt-sa.html
Med (som Rosenstand plejer at benævne det: fromt) ønske om god weekend til alle!
Kasper
4. June 2009 - 21:58
Desværre, Bergholt. Det er ikke et mediestunt! Vi kan allerede nu se masser af browsere, der fanges af de filtre, vi har stillet til rådighed. Hr. og fru Danmark er hoppet med på vognen – og de kan se frem til en yderst bitter smag i munden, når de opdager, hvad de er med til at støtte.
Også fromme ønsker herfra!
4. June 2009 - 22:44
@ WilliamJansen
Du siger du ikke ønsker at redigere i websiden indhold, men kun i hvad der vises i din browser. Det er jo “tomato” / “tomaaato”. (Okay, ikke nemt at overføre den sprogfinurlighed til skrift, men jeg håber alle ved hvad jeg mener).
Det svarer i min verden lidt til at gå op til den lokale videobiks og leje en film. Alle film i dag har produkter fra diverse sponsorer “diskret” placeret i filmen. Skurken kører i BMW, og helten arbejder altid på i MAC (Totalt urealistisk Hollywood… men sådan er det).
Men det gider du ikke se på, så hvis du kunne, så ville du installere et filter, der erstatter skurkens BMW med en Skoda, og MAC’en med en gammel smadret UNIX boks. Og Nicole Kidman erstatter du med Pamela Andersson.
Ok, konstrueret eksempel, da den teknologi endnu ikke eksisterer.
Min pointe er, at du ikke har ret til at foretage den slags ændringer. Enten ser du filmen med BMW, MAC og Kidman… eller også ser du slet ikke filmen. Og på samme måde ser du et website – med reklame og indhold – eller også gør du ikke.
Det har intet med tankepoliti at gøre. Du kan vælge blot at ignorere reklamerne (eller produkterne i filmen), men du har ikke nogen ret til at fjerne dem med “magt” og erstatte dem med noget andet.
Det er heller ikke de samme som at zappe væk, når TV2 viser reklamer. At zappe væk svarer til at ignorere, hvilket står dig frit for. Men det står dig ikke frit får at erstatte TV2s reklamer med nogen andre. Enten ser man TV2, eller også gør man ikke.
4. June 2009 - 22:51
Godt forsøgt Jan! Lad os se, om det virker – og tillykke med, at du hermed fik æren af at sprænge rekorden i antal kommentarer i en tråd her på bloggen. Denne tråd er nu blevet den mest kommenterede her på stedet.
4. June 2009 - 23:07
Wuhuuu… hvad har jeg så vundet?
4. June 2009 - 23:09
En pose muldjord med hindbærsmag!
4. June 2009 - 23:22
Nice! Men måske jeg erstatter hindbær med kiwi via et plugin…
4. June 2009 - 23:27
Det, der imponerer mig allermest ved hele dette setup, er, at Aid Online ikke rigtig har taget til genmæle. Jeg troede det var Corporate Blogging 101 at prøve at gyde olie på vandene, når ens firma står overfor sådan en krise, de er på vej ud i…
4. June 2009 - 23:33
Ja – det kan undre. Men enten er de rystede – eller også forstår de ikke problematikken. Det er sandsynligvis det sidste, der er tilfældet, for de bruger samme tåbelige argumenter om at “andre jo også bruger Adblocker” osv. Enten er de så langt fra at forstå, hvordan virkeligheden hænger sammen, at det er håbløst – eller også har de opdaget, at de har skidt i nælderne.
Jeg håber, fogedforbudet bliver en realitet.
4. June 2009 - 23:34
Der er åbenbart nogen der ikke fatter konsekvensen af hvad AidOnline er!
Måske det er de samme personer der elsker at benytte alle de gratis tjenester på nettet.
Internettet skal være frit, og der skal ikke kontrolleres indhold, ej heller hvilke annoncer der skal vises på nettet.
Jeg administrerer selv sitet www.vavirk.dk, og hvis folk har den holdning at de kan få en masse brugbare informationer på nettet gratis, og at de som giver dem informationerne gør dette bare fordi de er flinke, ja så tager de grueligt fejl.
Mange af disse tjenester lever af reklamer, ellers var tjenesterne der ikke mere.
Det koster at drive et site, og de omkostninger kan oftes kun komme fra reklamer ovs.
Thomas” hvad med at lave en liste over sites der blocker AidOnline
Her er den første:
www.vavirk.dk
4. June 2009 - 23:40
Jeg skal ikke kunne sige det – men som jeg så et eller andet sted, så kan det også være, at de er godt igang med at forberede modsvar på FDIMs krav om fogedforbud (hvilket jo, set fra deres synspunkt, virker som en god idé).
Jeg må midlertidig fremhæve, at rettidig damage control kan være MEGET mere effektivt end en hel hær af forsvarsadvokater. Det er set utallige gange, at et simpelt indlæg på en blog eller en enkelt email, har kunne redde selv meget store virksomheder fra at mudre (smadre?) deres brands.
4. June 2009 - 23:41
Jeg kan se, at Claus Heinrich har påbegyndt en sådan liste her: http://da.clausheinrich.com/stop-aidonline/
Send ham en hilsen
4. June 2009 - 23:42
Enig! Men indtil nu har intet indikeret, at vi har med skuffens skarpeste knive at gøre her. Og altså heller ikke på det kommunikative område.
5. June 2009 - 01:11
Til de personer, der mener, at det er OK, at installere det her program med henvisning til, at I selv vil bestemme, hvad I vil se på deres computer, vil jeg sige, at hvis I er utilfredse med reklamerne på givne sites, så må I lade være med at besøge de sites. Hvad gør I, når I kommer ind i en fysisk butik, der reklamerer for noget, I ikke bryder jer om. Fjerner I så bare reklamerne?
Og for mit vedkommende så bliver velgørenhed noget udvandet, når det på den her måde blandes sammen i en pærevælling af kommercielt og snyltende foretagsomhed. Med Thomas’ eksempel burde det være tydeligt for enhver, at denne her form for velgørenhed på sigt vil skade mange andre, der også har brug for en eller anden form for støtte.
Det er under alle omstændigheder en usmagelig måde at lave velgørenhed på – efter min mening.
5. June 2009 - 01:16
Har forsøgt at strikke en analogi sammen, der beskriver den her vanvittige situation lidt skarpere:
FCKs hovedsponsor er Carlsberg, så der er naturligvis et stort logo for firmaet på klubtrøjen. Carlsberg betaler et stort beløb for at reklamere for deres vare, og dermed støtter de grundlaget for FCK’s forretning. Aidonline sniger sig i løbet af natten ind i omklædningsrummet og klistrer et logo for Slots pilsner på alle FCK trøjerne, så man ikke kan se Carlsberg-logoet. Aidonline får så et beløb af Slots pilsner, og giver 80% af de penge til de hjælpeorganisationerne. Carlsberg får dermed ikke den ”vare” de havde betalt for, med det resultat at aftalen med FCK opsiges. Fodboldklubben har nu mistet deres økonomiske fundament for at kunne drive deres virksomhed og går konkurs. Men det er ikke kun FCKs trøjer, som Aidonline laver dette trick med. Det er alle klubtrøjer i hele verdenen. Det må alle da kunne se det forkerte i!
De gratis tjenester på internettet er jo ikke omkostningsfrie for dem der yder tjenesten. En stor del af de snart 2 millioner danske brugere på Facebook vil sikkert blive ret kede af det hvis siden lukker. Men det er jo reelt det de står overfor, hvis de ikke har råd til servere, IT-folk osv. Alt dette bliver jo finansieret via annoncerne ude til højre.
Aidonline og Ad-blockere kan ikke sammenlignes. Aidonline snylter på andres brand og kommer desværre sikkert til at tjene styrtende på det. Ad-blockere fjerner annoncen fra din bevidsthed, men de gør det ikke for egen vindings skyld. Ad-blockere efterligner faktisk en naturlig proces i hjernen. Forskning i neuromarketing viser, at overeksponering af et logo eller et brand helt kan fjerne det fra vores bevidsthed. Alt for mange virksomheder der forsøger at drive forretning online, sidder fast i ”avisannonce” tankegangen, og de skal helt sikkert til at være noget mere innovative omkring kommerciel brug af internettet. For jeg kan godt garantere jer, at den type svindleri som Aidonline leverer, ikke bliver den første og eneste af sin slags.
Jeg håber at Aidonline dør en hurtig død, uden brug at advokater og love. For det hjælper ikke med flere love og regler for internettet, den slags er også med til at dræbe et på papiret frit medie. Så opfordringen herfra er at smide det script på alle jeres sider, og holde snylterne ude.
At hjælpeorganisationerne opfører sig som grådige svin, der på de groveste måder vil vriste lidt penge ud af os er jo ikke en nyhed. De har jo en kæmpe administration der skal aflønnes og en Jørgen-Poulsen-figur på toppen der også napper en god millionbid af kagen. Jeg er faktisk mest interesseret i, at vide hvilke firmaer der betaler Aidonline for at reklamere gennem deres program. For de amoralske sataner vil jeg fandme gerne boycutte. Nogen der har en liste på dem?
Thomas Rosenslør
5. June 2009 - 01:37
@WilliamJanssen
Du giver det her eksempel: Ville I også kalde det tyveri, hvis jeg med klister, saks og papir erstattede reklamerne i papirs-udgaven af Politiken med reklamer for produkter jeg kan lide?
I forhold til sagen med aidonline er dit eksempel forkert. Det aidonline gør – for at bruge dit eksempel – er, at de tager alle papir-udgaverne inden de er kommet ud til kunderne; så skifter de annoncerne ud og sender derefter aviserne ud i handel og ud via bud. På den måde stjæler de jo den annonceplads, som andre har betalt for. Det er tyveri i mine øjne.
Det er i grunden rystende så let mange lader sig narre, når ting bare bliver pakket lidt smart ind. Og så snart ordet velgørenhed er med i indpakningen, så lader næsten alt sig gøre. Det næste bliver vel, at flertallet af befolkningen accepterer bankrøverier, hvis bare bankrøverne lover at give 80% af udbyttet til velgørenhed.
5. June 2009 - 10:08
ja ganske smageløst hvad aidonline har gang i. Men faktum er at etik er ufatteligt svært, ligemeget hvad fanden nogen måtte sige. Som her, de stjæler, men giver penge til folk i nød. Robin Hood tankegangen. Hvis jeg skyder 1 menneske men redder 2, så må jeg jo stadigt være god ikke?
Men anyway, ja, det er jo godt i vi allesammen her på nettet ALTID betaler for musikken og filmene, altid køber den rette licens, aldrig køre for stærkt, ikke snyder med skat, osv..
Er helt enig i at aidonline er smagløst, men kan godt undre mig over at folk hidser sig sådan op, og det må være fordi at det rammer deres egen pengepung, når de næppe hidser så op når det går ud over andres pengepung.
minder mig lidt om at jeg tænkte over hvad demib skrev på twitter for et par dage siden.
@demib: Quote from a good friend …”Ethics …? That’s just cloaked hypocrisy!”
5. June 2009 - 10:15
@Peter Palludan: Jeg driver ikke portaler eller andet med annoncer på, så uddyb lige, hvad du mener med, at vi kun hidser os op, når det rammer egen pengepung?
5. June 2009 - 10:17
Hej Thomas Rosenslør
Prøv at læse den artikel, du har kommenteret på. Der står samtlige de organisationer nævnt
Og enig: De skal bare boykottes!
5. June 2009 - 11:23
@Thomas Rosenslør
Jeg er ikke helt enig i din analogi, for det er jo ikke *alle*, der ser fodboldkampen, der ser de “alternative” reklamer. Det vil snarere svare til, at der står en mand foran stadion og uddeler gratis briller, der ændrer reklamen til SLOTS Pilsner on-the-fly.
5. June 2009 - 11:57
@70, Thomas Rosenslør
Det er en forkert analogi. AidOnline bryder ikke ind nogen steder. Det ville være mere passende at sammenligne det med, at man slår væk fra reklamerne på fx TV3 og i stedet slår over på en anden kanal og ser reklamer. Bare fordi du ser et program på TV3, er du ikke tvangsindlagt til at se deres reklamer. Heldigvis da. Vi lever jo ikke i DDR.
@71, Mikael Køster Andersen
AidOnline tilbyder folk en automatisering af processen med at klippe reklamerne ud og erstatte dem med andre. De tager ikke alle aviserne, men tilbyder de kunder, der ønsker det, at hjælpe med at klippe reklamerne ud og erstatte dem.
—
Man kan mene, hvad man vil om AidOnlines metoder. Personligt mener jeg ikke, der er noget som helst forkert i, hvad de gør. Sådan bør enhver liberalist mene.
Omvendt er enhver hjemmeside-ejer selvfølgelig i sin gode ret til at forsøge at blokere for bor brugere af programmet. At det så betyder, at jeg som bruger af AdBlock Plus også bliver ramt er ærgeligt, men det kan jeg jo omgå.
5. June 2009 - 13:19
Det er ret pudsigt, at så snart der bare skydes på annoncerne, så bliver alt iflg. nogle mennesker helt tilladt. Men ret beset er det almindelige indhold jo også en form for annonce. Begge dele er information, og information drejer sig jo ofte om at sælge et budskab, der i allersidste led i hver sin kæde ofte handler om at sælge en vare og tjene nogle penge.
Hvad mon netbrugerne ville sige, hvis den første opgradering på programmet fra aidonline – der er jo tilsyneladende ingen grænser for de her folk – gør, at når man kommer ind på et website, så er det bare annoncerne, der skiftes men også indholdet! “Det går jo til et godt formål”
Og hvad hvis opgradering nr. 2 går så langt som til at installere kode, der lige trækker 10% ekstra til velgørenhed, når netbrugere betaler online.
Hvor langt mon snyltere som aidonline kan få lov at gå, før det går for tilsyneladende mange netbrugere, at de bliver snydt. Man skal tilsyneladende bare ramme en pæn portion danskere på deres dårlige samvittighed, så kan man komme langt.
5. June 2009 - 14:52
@ Jan Skinneryp, du skriver: Min pointe er, at du ikke har ret til at foretage den slags ændringer. Enten ser du filmen med BMW, MAC og Kidman… eller også ser du slet ikke filmen.
WJ: Jeg forstår at det er din pointe. Hvorfor har jeg ikke ret til det?
Eller lad os være relaitsiske nok til at tage et eksempel med udgangspunkt i eksisterende teknologi: Må jeg godt tage mit personlige eksemplar Melvilles Moby Dick og skrive på alle siderne at hvalen i virkeligheden var et egern? Hvis nej, hvorfor ikke?
@ Mikael Køster Andersen: I forhold til sagen med aidonline er dit eksempel forkert. Det aidonline gør – for at bruge dit eksempel – er, at de tager alle papir-udgaverne inden de er kommet ud til kunderne
WJ: Ved du hvordan en browser fungerer? Altså ikke hvordan du bruger den, men hvordan den fungerer? Det aidonline gør foregår efter at avisen er ankommet til brugeren.
5. June 2009 - 15:35
Bedste analogi. Ever:
“Det næste bliver vel, at flertallet af befolkningen accepterer bankrøverier, hvis bare bankrøverne lover at give 80% af udbyttet til velgørenhed.”
@Palludan: Ja, det er rigtigt nok. Vi hidser os kun op fordi det går ud over vores pengepung. Jeg er særligt sur fordi jeg også ejer http://jomito.com og alle de penge jeg nu går glip af nu holder mig vågen om natten. Hint: Vi har slet ikke bannere.
@Rosenstand: Rosenslør beder vist om en meget vigtigere liste. Nemlig de annoncører som køber plads hos AidOnline.
Der er en vigtig pointe der er gået tabt. Alle tror at AidOnline kun serverer bannere fra NGO’er – men ak. Det hænger i stedet sådan her sammen:
Citat: “Mediernes annoncer fjernes, og istedet indsættes en annonce fra en anden annoncør (fx Telia), og det er så 80% af pengene fra Telia, der sendes videre til NGO’erne.”
De sidste 20 % stikker AidOnline så i lommen og mediet tjener nada. Det er det som gør det så tyveriagtigt og jeg ville ikke anbefale nogen annoncører at købe annoncer hos den slags firma.
Citatet stammer fra kommentarerne på: http://www.kommunikationsforum.dk/troels-johannesen/blog/aidonline-skyd-dig-i-foden
5. June 2009 - 15:48
Hvis man vil boykotte sådanne organisationer, ved man ikke hvad de står for, eller hvilket arbejde de hver dag udfører. Vi bor i retssamfund. Hvad der er lovligt, er etisk forsvarligt(vil den regering, og alle de andre partier i stemmer på sige.). Lad retten afgøre, om aidonline er forkert. Hvis det ikke er, er organisationerne i sin fulde ret til at gøre det de gør, for de mennesker de gør det for. Aidonline har tjent 3756 kroner på 24 timer, med en launch der har ventet længe på sig. Derudover har de udviklet, og har ansat mandskab.. De er slet ikke farlige endnu. Bliver de det? Det ved jeg ikke.. Men faktum er, at hele mit netværk har hørt om aidonline gennem netaviserne/magasinerne, twitter(stopaidonline) og amino.. Halvdelen af dem har downloadet det. Så, at i spiller med musklerne overfor et næsten ubetydeligt startup-firma, styrker kun dem.. Og kom ikke og sig, at det handler om etik.. Så skulle i ikke lave andet end at bekæmpe online virksomheder.. Nej, det gør ondt på pengepungen, så skal i nok komme op af stolen(hvilket også siger sig selv), men i har også fået mange andre op af stolen, som kun kender til, og bruger aidonline fordi i har gjort dem bevidste om konceptet.
Ender det med, at de juridisk har lov til det de gør, bør i respektere det.. Ellers er i ikke andet end hyklere, der så tit gemmer og beskytter sig bag en lov, i ikke vil respektere når det går imod jer..
Bekæmp aidonline(såfremt det er ulovligt)- ikke amnesty og rødekors.. Der er et specielt sted i helvede for mennesker der bekæmper folk, der redder millioner.
5. June 2009 - 15:54
Nu har jeg efterhånden fulgt denne debat længe uden at blande mig… Etisk set syntes jeg ikke der er noget galt i det som aidonline har gang i. Folk bruger i forvejen banner blokkers og nej tak til reklame stikkers. Mange laver enda kaffe i reklame pauserne.
og hvad skal vi gøre ved de 3.8% som ikke har flash player? Takeovers virker ikke hos dem der har javascript disabled… Skal de så ikke have lov til at læse nyheder på nettet?
Det virker som om at folk er mere bange for de konsekvenser det kan give i forhold til reklame finansierede sites.
Det kan jeg også godt forstå, og dem der står bag bør da også ryste i bukserne… Men sådan er udviklingen!
Internettet stjæler også seerer fra tv… Hvad skal vi gøre ved det?
Debatten på comon.dk er totalt ude i hampen… her er et citat fra mlykke: “Nej ingen har RET til at tvinge sig ind på din skærm, MEN når du aktivt vælger at besøge et website så har DU ingen ret til at ændre i det indhold du kigger på.
Udbyderne af forskellige hjemmesider bestemmer suverænt hvordan siden skal være designet og hvilket indhold der skal være – Inklusiv reklamer og det har du ingen ret til at ændre på.”
Hvad fanden skal det betyde? Skal jeg så straffes, hvis jeg har en skærm der flimre, eller bruger farvet glas i mine briller? Og hvad med dem der har sat font størrelsen op? De fuckker jo designet totalt op!
Jeg syntes aidonline er et fedt koncept! Desværre bruger jeg bare Safari istedet for firefox, så jeg har det ikke…
5. June 2009 - 16:21
@Nikolaj: Godgørenhed kan aldrig retfærdiggøre snylteri eller tyveri fra de hjememsider, man ellers gerne vil nyde indholdet af. Jeg gentager derfor gerne igen og igen: Boykot enhver organisation, der deltager i Aidonline!
Resten af din kommentar er et tydeligt bevis på, at du ikke har forstået mine og alle de andres motiver for at bekæmpe det uvæsen, som Aidonline er. Og at du ikke har forstået, at du og de andre med samme holdning definitivt fjerner det økonomiske grundlag for at drive indholdet på nettet. Vi andre vil gerne “betale” for det gratis indhold ved at se på annoncer, lige som vi betaler licens, betaler skat, togbilletter etc. Og det er jo 100 % det samme – for du tror vel ikke selv, at det er gratis for f.eks, Jyllands Posten at producere en netavis, du kan læse. Eller det gør du måske?
5. June 2009 - 16:23
@Thomas Pries: At du ikke kan se det uetiske i det, gør det ikke mere etisk. Debatten her og overalt på nettet de seneste døgn placerer dig i en heldigvis meget lille gruppe. Heldigvis – for så er der fortsat håb for, at du kan nyde hjemmesider, uden at skulle betale for det.
Hvorfor kan du ikke se forskellen på at gå ud og lave kaffe i en reklamepause – og på at et firma erstatter reklamerne med andre, og at både annoncører og hjemmesideejer dermed bliver snydt? Det har da intet med moral at gøre.
5. June 2009 - 16:31
@Nikolaj: Nu er vi vel også snart ved at være der hvor vi bliver kaldt nazister for at beskytte det internet vi elsker. Jeg kan love der er et specielt sted i helvede, men det er ikke et sted for folk der bekæmper snyltere (Jørgen Poulsen dukker op i mine tanker) der tjener millioner. Au contraire.
Dyresex er også lovligt, det betyder ikke at jeg støtter organisationer der støtter dyresex eller vil have det foregår i min stue. Det lyder til du vil det i lovlighedens klare lys. Det er dit valg. Blot fordi ting er lovlige er folk ikke hyklere fordi de bekæmper det.
EU er også lovligt. Folk bekæmper det. Det er demokrati. Ikke hykleri.
5. June 2009 - 17:14
Jeg syntes alle bør læse denne artikkel, den beskriver nemlig præcis hvad problemet består i… nemlig Ejendomsretten!
bohemianrhapsody.dk/2009/06/04/proudhon-revival-2009/
5. June 2009 - 17:18
Hold da op. Så mange tudekiks på en gang.
Hvorfor tror I at Adblocker til Firefox er et af de mest downloadede applications? Fordi ingen gider glo på jeres rådne reklamer alligevel.
I er den næststørste pestilens næst efter spammere og burde behandles på samme vis.
5. June 2009 - 17:25
Hmmm livlig debat
Men uanset så håber jeg aidonline hurtigt bliver en fiasko, dem af os hvis karriere er tæt forbundet med vores evne til at indkøbe de rette onlinemedier på rette tid, har ingenlunde brug for endnu et initiativ der jammer vores effektmålinger, og ja, så er det moralsk sammenligneligt med hvis en søndagsindsamler på vej ud af din indkørsel ridsede din bil med et koben fordi du ikke lige følte for den pågældende godgørenhed, det jeg nok aldrig kommer til at fatte er hvordan i hede hulan, det er lykkes at få overtalt nogen af landets mest prominente og hæderkronede NGOer til den slags snylt, det er mig en gåde at ingen af disse normalvis velfungerende, storhjertede og intelligente mennesker ikke har råbt vagt i gevær, der må være tale om klodens største kolletive simultane hjerneblødning.
5. June 2009 - 17:43
Ole B Jensen: Hvorfor sammenligner du med Adblocker? Den fjerner jo annoncer – det gør Aidonline ikke. Aidonline erstatter blot et sæt annoncer med nogle andre. Det virker, som om du ikke har forstået det?
I det hele taget har du vist ikke forstået ret meget. Hvorfor skriver du, at “ingen gider glo på jeres rådne reklamer”. Der er vist ingen af debattørerne her, der er annoncører. Og hvis du ikke gider glo på annoncer, skal du jo blot undlade at besøge de hjemmesider, hvor de er. Der er jo ingen, der tvinger dig, vel? Og du er vel ikke en af den slags, der bare vil nyde og intet yde? Eller er du? Hvor mange hjemmesider tror du, du ville have at se på, hvis der ikke var annoncer til at finansiere dem?
5. June 2009 - 17:52
@Ole B. Jensen – som annoncør er jeg selvfølgelig ked af du ikke gider glo på mine annoncer, men tænk over at de betaler for den ofte gratis content du nyder. Når jeg annoncerer på Ekstrabladet giver jeg dig mulighed for gratis at læse hvad du ellers ville blive bonnet for, og nej du skal ikke takke mig, jeg sælger produkter på den måde, men hvis ikke jeg bliver ved med det, fjerner jeg mine annoncekroner fra ekstrabladet og ligende medier og vupti, så skal du selv til lommerne, ikke særlig svært vel?
5. June 2009 - 18:03
@ Rosenstad, du skriver: Hvorfor kan du ikke se forskellen på at gå ud og lave kaffe i en reklamepause – og på at et firma erstatter reklamerne med andre, og at både annoncører og hjemmesideejer dermed bliver snydt?
WJ: Både AidOnline og min kaffe-bryggen under TV-reklamerne foregår i mit hjem på mine enemærker. Derfor er situationerne tilsvarende.
Jeg spørger dig endnu engang: Har du tænkt over hvad du går i brechen mod? Altså ikke på det konkrete aktuelle plan (AdBlockers), men på det principielle niveau? Ejendomsretten er et af vores samfunds fundamenter.
Min computer er min ejendom, den er ikke samfundets kollektive ejendom. Lige som jeg ingen moralsk ret har til at blande mig i indholdet af din server, så har du ikke lov til at blande sig i indholdet af min computer.
Lad os tage den principielle diskussion om ejendomsretten.
Rosenstad: Debatten her og overalt på nettet de seneste døgn placerer dig i en heldigvis meget lille gruppe.
WJ: Det er mit indtryk at folk der arbejder professionelt med nettet er kraftigt overrepræsenteret i denne debat. Derfor er det netop citerede udsagn ikke specielt sigende.
5. June 2009 - 18:07
Hvis du vil tale om ejendomsret – så forhold dig lige til at besøge hjemmesider og benytte den viden, du får fra dem – men uden at medvirke til at de kan fortsætte. Med din holdning vil jeg ikke diskutere ejendomsret med dig. Du har alt for meget, du skal lære at forstå først. EOD.
5. June 2009 - 18:15
Hej Thomas
Super artikel og godt initiativ til at få det stoppet.
Det var da et af de sygeste tiltag jeg længe har set! I denne sag har nødhjælpsorganisationerne da vist været en tand for kreative. Jeg håber for dem, at de stopper deres engagement med Aid-Online meget hurtigt.
Den kan da ikke være helt gennemtænkt fra nødhjælpsorganisationernes side!
5. June 2009 - 18:39
For en god ordens skyld: Selvfølgelig vil jeg gerne bidrage til en hjemmesides overlevelse. Jeg betaler supporter-beløb på alle de af mine yndlings-websites der har den funktion. Jeg har lige forlænget et år med frivillig støtte til hattrick.org for 221 kroner. Det er et fremragende site som skal leve af deres brugere, det støtter jeg gerne op om.
Det er ikke fair at skyde mig i skoene at jeg ikke vil bidrage til hjemmesiders overlevelse. Hvis de beder pænt, så skal vi nok finde en ordning.
Thomas Rosenstad: Med din holdning vil jeg ikke diskutere ejendomsret med dig. Du har alt for meget, du skal lære at forstå først.
WJ: Vil du prøve at lære det til mig? Du kunne f.eks. tage udgangspunkt i min argumentation, og forklare mig, hvor jeg går fejl. På den måde kan mindst en af os blive klogere.
Du kan evt. starte her: http://www.thomas-rosenstand.dk/aidonline-snylteri/#comment-20551
5. June 2009 - 19:13
Nu må I altså stoppe, drenge! Nu tager vi den én gang i stacato, så alle kan være med:
1.
Adblocker: Et program der fjerner annoncer på websites og erstatter dem med hvide felter. Min personlige holdning er, at det er amoralsk at benytte dem, for det svarer til at snyde med licens, benytte piratkopier etc. Men fred med det.
2.
Aidonline fjerner IKKE annoncerne på websites. Det erstatter i stedet de annoncer, som virksomheder har købt og betalt med andre annoncer, som Aidonline har solgt. Det betyder, at hjemmesiden IKKE får én krone i indtægt.
3.
Målgruppen for / brugerne af Adblocker vil jo ALDRIG installere Aidonline, for det vil blot vise annoncer, og det er jo dem, de ikke vil se.
4.
Målgruppen for / brugerne af Aidonline ville ALDRIG installere en Adblocker. Hvorfor skulle de det? De har jo intet mod annoncer, for havde de det, ville de jo ikke benytte Aidonline. Målgruppen er altså ganske almindelige brugere af nettet uden specifikke politiske holdninger og uden modstand mod annoncer på nettet. Langt det største flertal af dem har ingen viden om, hvad det reelt er, Aidonline gør.
5.
Via markedsføring med nødhjælp som løftestang får man altså mennesker, der INTET har mod annoncer, til at installere Aidonline, så Aidonline kan tjene de penge, der skulle have været brugt til drift af hjemmesiden.
6.
Hjemmesider som EB, Jyllands Posten, Netdoktor m.fl. er afhængige af indtægten fra annoncerne. Den indtjening berøves dem via Aidonline.
Det er DET, der er problemet. Min modstand er ikke rettet mod brugerne af Adblockere og egentlig heller ikke af Aidonline (sidstnævnte brugere aner ikke, havd det er, de gør). Min modstand går på, at et system vil tage de penge, der rettelig tilhører andre. Der er jo ingen af jer, der bruger Adblocker, der alligevel vil bruge Aidonline, for så kommer de forhadte annoncer jo.
Det er fredag aften, og jeg er ikke online før søndag. Forvent derfor forsinkelse på moderation af kommentarer.
5. June 2009 - 19:37
Thomas Rosenstand: Nu var det ikke rettet mod dig som person, er jo helt enig med dit i at #aidonline er noget fis. Nu kender jeg dig ikke, er dog glad læser af dine blog/twitter posts, og er taknemlig for den viden du deler. Men som jeg forstår er du blandt andet SEO ekspert, og hvis foretningsmodellen ikke hænger sammen for dine kunder på grund af ting som Aidonline, så påvirker det vel også din pengepung. Men det var ikke pointen med min kommentar.
Jeg ville mere sige at mange mennesker pludseligt hopper af af stolen nu, men når de f.eks. deler film, installere software, brænder musik, osv. uovligt så er det jo ligemeget, for det er “bare microsoft” eller “en eller anden programmør i usa”. Faktum er bare at en stor del af brugerne på internettet ikke har så pokkers god moral.
Det kan være det er mig som lever en forsumpet programmør tilværelse, men det er godt nok sjældent jeg høre danske IT suprstars tale om piratkopiering, opensource, datintegritet, og hva fan ved jeg. Det er blevet mere moderne nu, men det er vel mere fordi at forretningsmodellerne begynder at passe derefter.
Man kunne ønske at vi i et så rigt samfund, med mere end 2millioner mennesker som er medlem af socialt software kunne lære at blive mere etiske, og lære at opføre sig ordentligt på internettet.
5. June 2009 - 20:19
Totalt offtopic, men jeg har problemer med dit feed efter at du har fået flyttet bloggen. Får konstant fejl på igoogle når jeg har dit feed tilføjet og så snart det bliver slettet igen fungerer siden fint.
Bare for oplysningens skyld
5. June 2009 - 21:56
Kommentar til denne punkt-opstilling:
@ 1: Jeg er uenig, men det er jo den klassiske med ejendomsretten vs. kollektivismen, som er blevet diskuteret af hekkenfeldt til over årene. Som du siger; fred med det.
@ 2: Fair nok beskrivelse.
@ 3 og 4: Forkert. Jeg er selv gået fra AdBlocker til AidOnline for længe siden. Jeg bruger-testede en beta-udgave engang i tidernes morgen. AidOnline er væsentligt mindre aggressive med deres annoncer. De er færre, mindre, de blinker ikke, de larmer ikke. De generer mig ikke. AidOnline har tilsyneladende tænkt på æstetikken. Reklamerne er få, små og non-offensive.
AidOnline opfylder de behov en AdBlocker også opfylder, medmindre din æstetiske sans virkelig påvirkes af enhver form for reklame. Uanset hvor sagen ender så kunne de gamle medier lære noget af AidOnlines begrænsede og sobre måder at præsentere reklamer på.
@ 5: Følgeligt også forkert, men dit resultat er bedre end dine mellemregninger. Flere folk bliver bevidste om muligheden for at fjerne alt det der forstyrrer på diverse hjemmesider, det vil være AidOnlines ‘fortjeneste’.
Men det fører os tilbage til pkt. 1 og ejendomsretten vs. proudhon, som vi vist rundede af (indtil videre?) med et ‘fred være med det’.
@ 6: Du erkender selv at den hviler på nr. 3 og 4, og så dør den vel også med 3 og 4.
5. June 2009 - 22:52
@William Måske er jeg dum, men intet af det du skriver giver mening for mig. Intet! Jeg mener ikke, du behøver prøve at uddybe det yderligere – jeg er sikker på, jeg er helt og aldeles udenfor din pædagogiske rækkevidde.
@Peter: Jeg synes, at piratkopiering og alt det andet, du nævner, er noget svineri. Jeg er derfor ikke pludseligt røget op af stolen
Men det er der da sikkert nogen, der er.
@Martin Det lyder mærkeligt! Der er svært mange, der bruger det feed, og jeg har ikke hørt om problemet før. Er der andre, der oplever det samme som Martin?
5. June 2009 - 22:59
@ Thomas, du skriver: Måske er jeg dum, men intet af det du skriver giver mening for mig. Intet! Jeg mener ikke, du behøver prøve at uddybe det yderligere…
WJ: Nu eksisterer vores meningsudveksling ikke kun for din og min skyld, vel?
5. June 2009 - 23:05
@WilliamJansen
Hvem annoncerer igennem AidOnline? — Det er ikke et retorisk spørgsmål, men helt oprigtigt ment.
5. June 2009 - 23:08
Jeg tvivler på, at ret mange andre forstår dig. Anarkister er jo heldigvis en minoritet, der helst skal forblive netop det. Og jeg er også ret sikker på, at din og min meningsudveksling her ikke kan være særligt interessant for andre. Jeg vil derfor sige: Tak for kampen.
6. June 2009 - 00:45
@ Kasper
Den eneste annoncør jeg har set via aidonline er flyt-bar.dk
Jeg er enig i at folk selv har ret til at vælge om de gider se reklamer på de ellers gratis websites.
Så kan vi jo vende bøtten om.
Jeg kan som website-ejer selv bestemme hvem jeg vil vise mit indhold til, indtil videre har jeg udelukket 732 brugere fra at besøge mit site.
Det er jo min ejendom !!!
Ydermere mener jeg at diverse netmedier burde slå et større slag i denne sag, i stedet for at være passive.
Det er jo en fælles sag vi kæmper her, og ikke mindst for de store mediers skyld.
6. June 2009 - 01:42
#101, Rosenstand
Nu er det jo ikke et specifikt anarkistisk synspunkt at mene, at AidOnline er moralsk forsvarligt. Enhver liberalist vil også mene det. Og ikke kun libertarianere.
6. June 2009 - 01:46
Du skriver bl. a.: “Hvis aviserne, portalerne og hvad ved jeg mister hele eller dele af disse indtægter [dvs. reklameindtægter], har de ikke længere råd til at generere indhold. Og så dør de. Sådan er det.”
Jamen, hvis et website ingen anden værdi har end at være reklameplads, så må man jo spørge, hvad deres eksistensberettigelse er? Du har jo heller ikke nogen reklame på dit site, vel?
Ok, men så lever du jo af webreklame og SEO.
Og at SEO er synlteri, er jo klokkeklart: For uden Google og andere søgemaskiners “gratis”tjeneste ville falde hele SEO-forretning til jorden. Så hvis der er nogen, som har “elendig moral”, er det så ikke dig?
Vær lidt forsigtigt med stenene. Du sidder i et glashus.
6. June 2009 - 02:49
@ William Jansen
Jo – du må gerne med kuglepen erstatte hvalen med et egern i din egen udgave af Moby Dick.
Men når du besøger et website, så køber du ikke en bog. Heller ikke i overført betydning. Det mener jeg i hvert fald ikke. Men jeg kan nu se hvor uenigheden opstår selvom det snart er svært at holde styr på alle de analogier, der flyver rundt på diverse websites
Som jeg forstår dig, så mener du altså, at hvis du besøger et website, så bliver dette websites indhold givet til dig, som havde du fået en fysisk bog. Og da dette indhold nu er dit personlige indhold(bog), så kan du gøre med den hvad du vil?
Men det mener jeg så er en helt forkert opfattelse af tingenes tilstand.
Jeg mener derimod, at hvis du besøger et website, så svarer det til, at du af forfatteren har fået lov til at læse bogen på behørig afstand. Du har med en lille magisk kikkert(browser) mulighed for, at du kan sidde i dit eget hjem og læse en bog(website), der er placeret hos forfatteren(på en server). Bogen(websitet) og dens indhold har ikke på noget tidspunkt skiftet ejer – du har bare fået muligheden for at læse den uden at eje den.
(Ja, jeg er godt klar over eksistensen af cachen og temporary internetfiles, men det er jo blot en hastighedsforbedrende fascilitet… ikke overflytning af ejerskab).
Derfor mener jeg heller ikke du har ret til at ændre på visningen af websitet via addblockers eller AidOnline.
6. June 2009 - 09:34
@ Ego J: Så du mener ikke, at Jyllands Posten på nettet, EB, Netdoktor, Amino m.fl. har en eksistensberettigelse åbenbart. Det er da et synspunkt.
Du mener, at SEO er snylteri, for uden søgemaskiner fandtes ikke SEO. OK – den logiske konsekvens af den holdning er, at danseundervisning er snylteri – for uden dans fandtes der ikke basis for at sælge danseundervisning. At søgemaskinerne er gratis er jo langt fra sandt – de finansiseres udelukkende ved annoncer (f.eks. Google AdWords). Hvordan tror du, Google tjener penge da? Undskyld mig – men din argumentation holder altså ikke.
Og helt generelt: Det her handler IKKE om det enkelte menneskes ret til at se eller ikke annoncer. Det handler om, at et firma – Aidonline – med kommercielt sigte fremstiller et program, der fjerner andre firmaers annoncer og i stedet viser de annoncer, Aidonline har solgt. At det så sker under dække af velgørenhed er jo bare endnu mere usmageligt.
6. June 2009 - 11:44
@ Fantomas, du skriver: Nu er det jo ikke et specifikt anarkistisk synspunkt at mene, at AidOnline er moralsk forsvarligt. Enhver liberalist vil også mene det. Og ikke kun libertarianere.
WJ: …og mange social-liberale, socialdemokrater og socialister, som trods alt anerkender ejendomsrettens nødvendighed.
Jan Skinnerup: Som jeg forstår dig, så mener du altså, at hvis du besøger et website, så bliver dette websites indhold givet til dig, som havde du fået en fysisk bog. Og da dette indhold nu er dit personlige indhold(bog), så kan du gøre med den hvad du vil?
WJ: Jeg tror at du har forstået mit synspunkt, men du har ikke helt formuleret det præcist nok. Websites indhold bliver ikke mit personligt, blot den kopi der befinder sig i min browser. Jeg må ikke lege med dit website, men jeg må godt lege med kopien i min browser.
For mig er det det forhold at det er min browser, som gør forskellen. Jeg har kun ret til at bearbejde din sides indhold på min ende, ikke på din ende.
Jan Skinnerup: Derfor mener jeg heller ikke du har ret til at ændre på visningen af websitet via addblockers eller AidOnline.
WJ: Jeg er glad for at du sidestiller de to ting. Det synes jeg er det eneste konsekvente synspunkt på din side af argumentet. Det betyder ikke at vi er enige, men det betyder at det er trukket klart op hvad vi er uenige om.
Meget længere kommer vi nok ikke uden nye udviklinger i sagen. At have præciseret hvad man er uenig om er også en præstation. Lidt har som altid også ret.
6. June 2009 - 14:31
Det var godt nok en ordentlig stak kommentarer at komme igennem
Jeg er fuldstændig enig med synspunkterne i det oprindelige indlæg og i kommentar 94. synes jeg at Thomas får det pindet så godt ud, at de fleste burde være i stand til at forstå problemet med aidonline.
… men alligevel forstår William Jansen det åbenbart stadig ikke. Jeg tror ikke det er fordi han er dum, jeg tror bare han har nogle interesser, der gør, at han finder det fordelagtigt at være fortaler for aidonline.
Han er så stor en fortaler at jeg har fundet ham mere end 4 gange på forskellige hjemmesider, hvor han argumenterer for at at det er hans ret at bruge aidonline, ellers er det en krænkelse af ejendomsretten.
http://www.180grader.dk/leder/Leder_Godg_rende_snyltere.php
http://www.the-citizen.dk/?p=3901&cpage=1
http://blog.overskrift.dk/2009/06/05/til-brugere-af-aidonline/
http://medieblogger.dk/2009/06/04/aminos-aidonline-blokering-rammer-ogsa-adblock-brugere/
Hvis hans virkelig motiv var at beskytte ejendomsretten, skulle han så ikke vælge en slagmark hvor en eventuel sejr ville have værdi? Jeg kan ikke se hvorfor ejendomsretten skal trækkes ind i denne diskussion.
Derimod finder jeg det interessant at William Jansens søster er lige så passioneret i den her sag som William Jansen selv er. F.eks. har hun haft en diskussion med Thorborg på Twitter (http://twitter.com/thorborg) vedr. hans valg af blokering af Aidonline og Adblocker på Amino. Ifølge hendes hjemmeside er hun programmør, og William Jansen har været beta-tester på Aidonline… er det et sammentræf?
Jeg ved det ikke. Jeg synes blot at Rosenstands indlæg 94 er logisk og troværdigt, mens William Jansens svar i indlæg 97 virker irrationelt. Enten er man i adblockerens målgruppe eller også er man i aidonlines målgruppe, at man skulle lave et skift som William Jansen, og argumentere det med at annoncerne er mindre agressive og derfor vil han pludselig godt se på dem, virker underligt.
Alle mennesker er subjektivt rationelle, det de gør, giver mening for dem. Når William Jansen tilsyneladende ikke forstår alle de gode argumenter herinde, så tror jeg det er udtryk for at han ikke vil forstå. Det giver simpelthen ikke mening i hans verden at aidonline skulle være noget skidt. I så fald skulle han ændre nogle større og mere vigtige overbevisninger, og det kræver nogle helt andre argumenter
Det her er naturligvis en påstand, som jeg synes giver mening. Jeg gætter på at William Jansen er af en anden holdning.
6. June 2009 - 16:00
Jan S – det er altså en ikke helt uproblematisk fortolkning i mine øjne, for nu at sige det mildt.
Må jeg så heller ikke bruge en pop up blocker – den blokerer jo også for indhold, som afsenderen havde tænkt sig vist på min skærm? Må jeg besøge hjemmesiden i text only Lynx-browseren? Hvor går grænsen for aktivt at ændre på visningen af siden, som den er tænkt vist? Må jeg slå javascript fra i min browser? Må jeg undlade at installere flash? Må jeg slå ActiveX-scripting fra i IE? Er jeg forpligtiget til at installere samtlige add-ons og plug-ins, som hjemmesiden kræver for at blive vist “som tænkt”? Kan hjemmesiden forlange at installere eksekverbar kode på min harddisk for at kunne vises “korrekt”?
Hvordan ved jeg, hvad der kræves af mig for ikke at bryde en hjemmesides ophavsret, allerede inden jeg klikker på et link?
Etc. etc. etc. etc.
Jeg vil godt pointere, at jeg selv er journalist og ikke har meget til overs for AidOnlines forretningsmodel, men din fortolkning af sagen, den fører altså et sted hen, som jeg ikke har lyst til at tage hen.
6. June 2009 - 21:24
>> William
Jeg har efterhånden læst en del meget dårlige (og faktisk ingen gode) paralleller til den analoge verden, fra begge sider af bordet. Det er måske fordi der simpelthen ikke er noget godt sammenligningsgrundlag, og man bør holde diskussionen abstrakt.
Jeg forstår godt dit “MIN MIN MIN”-argument, men du skal huske at man rent juridisk nødvendigvis må gøre forskel på den analoge og digitale verden, som f.eks. ved afsendelse af spam.
(Jeg må hjertens gerne sende dig et brev med et skarpt tilbud på kondomer og penispiller, men ikke en e-mail.)
Selvom jeg også sagtens forstår argumenterne med at AO leverer en “saks” til at klippe annoncerne ud (ikke ulovligt), og det i virkeligheden er brugerne selv der gør det (ikke ulovligt), så vil jeg henvise til min ovenstående påstand – her er ikke tale om sakse og tryksager, men i stedet digitale problemer og således bør det angribes anderledes.
Derfor synes jeg også henvisningen til ejendomsrettens ukrænkelighed halter lidt, hvorimod intellektuelle rettigheder er yderst relevante.
Du skal huske at fordi din browser henter indholdet af en hjemmeside, er det ikke ensbetydende med at du ejer indholdet, bare fordi nettet nu tilfældigvis er opbygget på åbne standarder såsom HTTP, HTML, SMTP, mv.
Du har alene en “licens” til at benytte det, medmindre andet er specificeret. Også selvom det er let for dig (eller AO) at lave om på det.
Hvis jeg f.eks. udviklede en applikation som rebrandede klientdelen til World of Warcraft, og lagde reklamer ind som velgørende organisationer modtog 80% af indtjeningen fra, kan jeg love dig for der ville blive ballade, uagtet at Electronic Arts intet mistede – i modsætning til et utal af websteder i pågældende situation.
Den eneste reelle forskel er at World of Warcraft er et kompileret program. Rettighederne er ikke anderledes.
Det lader til at flere fortalere bliver “narret” netop af at websites ikke er kompilerede og således helt åbne for strukturændringer, selvom der ikke er en juridisk forskel.
Men hey, dit bud er på nuværende tidspunkt lige så godt som mit. Hvorvidt der er tale om en lovovertrædelse eller ej, kan debatteres herfra og til den dag det faktisk afprøves ved en domstol, såfremt det kommer så vidt.
Dog går retorikken blandt magthaverne som regel på at man ikke ønsker et “wild west” på nettet, hvor AO tager et skridt i netop den anarkistiske retning, i modsætning til den eksisterende model. Hvis du først tillader dette, hvad bliver det næste træk så? Du ender med at få samme oprustningskamp som antivirus-leverandører har med virus-udviklere. Men ved højlys dag! Hvornår implementerer Microsoft så et plugin der overskriver AO’s bannere? Osv. Osv.
Jeg tror simpelthen ikke på at man vil lade det ske. Om man så må have pennen frem og tilføje nye paragraffer. Det er urealistisk.
Desuden synes jeg argumentet om at AO’s model er et fremskridt indenfor reklamebranchen og online indtjeningsmodeller, samt at webstedsindehaverne bare må følge med – er direkte malplaceret. At de segmenterer på basale informationer såsom alder, køn og jobstatus, er intet imod hvad kontekstuelle reklamer såsom Adsense har gjort for branchen. De går ind og fjerner reklamer der er direkte relevante for indholdet på det pågældende websted, og erstatter dem med aldeles tilfældige ting. Det kalder jeg et skridt i den forkerte retning!
Og så er jeg i øvrigt ikke engang kommet ind på markedsføringsloven eller produktansvar, som ligeledes er yderst relevant, da applikationen som er “DIN DIN DIN” udvikles og markedsføres af et kommercielt foretagende og de derfor ikke bare kan fralægge sig ansvaret for brugen af deres produkt. Men den må vente til en anden dag.
Derudover er jeg slet ikke interesseret i at komme ind på etik eller moral vedrørende konceptet, da manglen på dette er åbenlyst for ethvert civiliseret menneske. Men det er heller ikke mit indtryk at du som sådan støtter hvad de laver, selvom du støtter deres ret til det.
7. June 2009 - 00:08
Søren,
)
Det er godt detektiv-arbejde at grave ned under sådan en gang astroturfing og afsløre partsindlæg.
Det kan jo så rigeligt forklare, hvordan man kan være komplet argument-resistent
7. June 2009 - 00:22
Tusind tak, Søren! Jeg havde hørt visse rygter om den herre – men med din research er det slået fast. Som jeg ved enkelte tidligere lejligheder har skrevet: Jeg vil ikke facilitere kommentatorer under falsk flag. Derfor kommer der ikke flere kommentarer fra William her på min blog. Dette er ikke et spørgsmål om, ikke at ville tage en debat med ham – og det har jeg da også gjort. Men jeg vil ikke være med til at facilitere den yderligere under de omstændigheder, der er kommet til mit kendskab. Jeg mener heller ikke, at det kan være interessant for andre at følge, hvordan William bliver ved med at rode rundt i ejendomsret etc. – enten grundet manglende evne til at forstå debatten eller for at sløre det reelle problem – når debatten ene og alene handler om, om Aidonline må gøre det, de gør. Jeg har i hvertfald ikke kunnet forklare ham, at det ikke handler om ham og hans rettigheder – men om Aidonline. Andre debattører har også forsøgt – med samme svigtende held. Sandsynligvis er det bare sådan, det er – vi kan ikke argumentere med og mod anarkistiske grundholdninger.
7. June 2009 - 10:05
@Ole Sanvig
Lige præcis! Det er det synspunkt jeg har forsøgt at få igennem debatten hele tiden. Hvis vi ikke passer meget på vil vi ende med en situation som med deep linking-sagen, hvor netbrugernes rettigheder og muligheder på nettet indskrænkes gevalgdigt i forhold til hvad de allerede kan og må nu.
Jeg forstår da godt harmen mod Aidonline, men jeg håber da, at midt i al det, at man også husker “the big picture”. Dommedagsprofetierne omkring nettets snarlige død er stærkt overdrevne, omend Aidonline kan få nogle konsekvenser, som ingen af os (og sikkert heller ikke Røde Kors et al.) selvfølgelig helt har lyst til. Så i mine øjne er det et valg mellem to onder: entenglider vi mod et totalforbud mod selv at have lidt hånds og halsret over det indhold vi henter ned på PCerne eller også så bevæger vi os den modsatte vej, hvor nogens freeriding på andres arbejde kan få nogen utilsigtede konsekvenser.
Mark
7. June 2009 - 14:13
@ Ole Sandvig
Jeg erkender, at analogien med forfatteren/bogen slet ikke er tilstrækkelig nuanceret i forhold til at besøge et website. Min pointe er blot, at du ikke får overført ejerskab af mit (og andres) website, bare ved at besøge det – sådan som William Jansen mener.
7. June 2009 - 15:30
@Rosenstand
1.
Adblocker: Et program der fjerner annoncer på websites og erstatter dem med hvide felter. Min personlige holdning er, at det er amoralsk at benytte dem, for det svarer til at snyde med licens, benytte piratkopier etc. Men fred med det.
6.
Hjemmesider som EB, Jyllands Posten, Netdoktor m.fl. er afhængige af indtægten fra annoncerne. Den indtjening berøves dem via Aidonline.
@ 1. Hvordan kan du mene at det er på linie med at snyde med licens og benytte piratkopier. En af de mest udbredte måder at vise reklamer på et website er at indsætte et stykke kode der henviser til et stykke kode som 3 mand har flicket sammen. Dette betyder at du tvinger mig til afvikle kode som jeg ikke har bedt om, fint nok at jeg afvikler kode som websitet jeg besøger har lavet, men ikke at de tvinger mig til at afvikle kode 3. mand har lavet.
@ 6. Hjemmesider som EB, Jyllandsposten, netdoktor m.fl. benytter i stor stil denne form for reklame visning og for nyligt er har EB henvist til skadelig kode via en reklame, Det mener jeg er værre end at pirat kopiere.
Jeg er enig i at Aidonline muligvis bryder andre former for love og at de etisk og moralsk er meget langt ude og jeg synes det er fint dette bliver diskuteret.
7. June 2009 - 15:44
Hej Ken
1: Det er frivilligt at besøge f.eks. Netdoktor. Hvis du gør det – og fjerner de reklamer, der gør det muligt at drive hjemmesiden – nasser du. Præcist på samme måde, som du nasser, hvis du piratkopierer. Du synes at glemme, at ingen TVINGER dig til at besøge hjemmesider med reklamer på. Du kan jo bare blive væk fra dem – og hvorfor egentlig ikke? Hvis duikke vil se deres annoncer – og dermed betale for indholdet – må du jo mene, det ikke er noget værd. Og hvad laver du så på den hjemmeside?
7. June 2009 - 18:22
Hej Thomas
Jeg har lige være på Lisbeth Knudsens blog, hvor jeg lagde nedenstående kommentar, som endnu et forsøg på en sammenligning. Det står dig frit for, om du vil smide den på her også. Programmeringsmæssigt holder den nok ikke, men den kan måske være en hjælp til argumentationer mod de personer, som ikke helt er med på, hvor langt man kan gå med ejendomsretten i hånden
@ aidonline-tilhængerne
Jeg er ikke juraekspert, men jeg tvivler stærk på, at man med ejendomsretten i hånden kan kræve lov til at deltage i forvanskning eller ligefrem forfalskning. I kan godt installere diverse programmer på jeres computere, men hvis disse programmer medvirker til at skabe en forvanskning / forfalskning, så kan det næppe være lovligt at bruge programmerne. For der er netop tale om en forvanskning. Den reklameplads, et firma har købt på fx jp.dk, skal da under alle omstændigheder være forbeholdt den reklame, som firmaet vil vise. Det program, der installeres fra aidonline har jo forbindelse til aidonline, og programmet er jo dermed ikke længere begrænset til den enkeltes computer.
Der har været mange sammenligninger, og jeg vil forsøge mig med en her. Et firma udvikler nu et program, som jeg installerer på min computer. Programmet kan det samme som aidonlines program, nemlig at forvanske / forfalske data. Det nye fiktive program er bare meget smartere, for det retter sig mod min netbank, hvor der nu sker det, at for penge på min konto og penge, som jeg har tilgode sker der det, at alle 1-taller bliver til 2-taller. For penge jeg skylder bliver alle 2-taller til 1-taller. Det lyder vel lidt ulovligt, men med henvisning til ejendomsretten, så har jeg vel lov til at benytte det her program, for det ligger PÅ MIN computer!?
Antaget at jeg skylder en aidonline-tilhænger 2000 kr. så går jeg ind på min netbank. Jeg ved, at der står 1000 kr, og minsandten om de ikke pludselig er blevet til 2000 kr. Dejligt. Og de 2000 kr i gæld er nu blevet til 1000 kr., som jeg betaler. Nu er min gæld væk, der er 1000 kr. tilbage på kontoen; nåh nej de er jo blevet til 2000 kr.
Et dejligt program – hva’ siger mon den person, jeg skyldte penge. Det er jo overhovedet ikke ulovligt for det sker via et program på min computer, og hvad, der sker på min computer, hører under min ukrænkelige ejendomsret. aidonline-tilhængeren er godt nok blevet 1000 kr. fattigere, men det er vedkommende da bare glad for, for her på debatten værner vedkommende jo om den ejendomsret, der giver mig lov til det her lille nummer.
Og skulle aidonline-tilhængeren alligevel være lidt ked af det, så tænk på, at jeg skal nok huske at give en lille skilling til godgørenhed.
7. June 2009 - 23:18
Mikael >> Jeg har vist brugt for meget tid på AO her i weekenden, for jeg mindes at have læst dit eksempel før, så jeg må også have besøgt den blog du omtaler …
Hvorom alting er, selvom jeg er fuldstændig enig med dig i at argumentet om ejendomsret er helt malplaceret, så er der den væsentlige forskel på dit eksempel og den faktiske situation, at du skal foretage ændringer på bankens server, for at du ikke bare narrer dig selv.
Men sjov vej du bevæger dig opad i øvrigt, for argumentet om ejendomsret lyder jo på at siden nettet bygger på åbne standarder, og man har MULIGHED for at manipulere med indholdet, så må man også GØRE det efter forgodtbefindende. Nu husker jeg en tråd på Amino for nyligt der omhandlede webshop-ejeres problemer med trykfejl ved prisangivelse. Forbrugeren har åbenbart en vældig stærk sag hvis man ved et uheld har glemt et 0 og sælger et B&O-tv til 6.900 i stedet for 69.000. Der må da være marked for et plug-in der lige dividerer priser med 10, så alt inkl. vareoversigt, indkøbskurv og ordrebekræftelse har den modificerede pris og der automatisk tages screenshots til bevismateriale? Man vælger selvfølgelig bare bankoverførsel som betaling, da betalingsgateways vil brokke sig over at værdierne ikke passer sammen. Vupti! 90% rabat på ALT!
8. June 2009 - 03:55
Hvis vi skal følge rosenstands argumentation har vi et alvorligt problem på internettet, medierne snylter konstant på hinanden og overholder ikke immaterielle rettigheder.
problemet ligger bl.a. i det der kaldes ileads, altså reklamer som vises på websider og som husker visningen i f.eks. 12 timer, hvis en bruger har set en reklame og vælger at benytte tilbudet fra reklamen f.eks. inden for 12 timer får websiden der har vist reklamen en beløning for at have vist reklamen.
Denne form for reklame kræver at der bliver lagt en cookie på min maskine, og ifølge rosenstand bliver vi nødt til at acceptere denne cookie hvis vi skal besøge denne webside. Det er vel at bemærke at denne cookie styres af 3 part. hvilket vi også skal acceptere.
Hvis jeg bruger EB’s hjemmeside som viser mig en reklame for eks. telie og EB via 3 part ligger en cookie på min pc. Ifølge Rosenstand har jeg nu accepteret at denne cookie skal ligge i den form EB har foranlediget på min pc i mindst 12 timer.
Hvis jeg efter 1 time besøger netdoktor som viser mig nøjagtig den samme reklame opstår der nu virkelig et problem, enten skal jeg være opmærksom på at jeg ikke skal lade netdoktor vise mig denne reklame fordi jeg derved lader EB’s cookie fra 3 part ændre som følge af at jeg skal overholde netdoktors ret til at kræve en at 3 part behandler en cookie på min maskine eller også skal jeg overtræde de retningslinier EB har sat for brug af deres webside ved at lade netdoktor foranledige at 3 part ændre denne cookie.
Dette er et søgt men reelt eksempel.
Yderste konsekvens af den mening som nogle ligger for dagen i diskussionen af ad-blockere og script-stoppere er efter min mening endnu mere ødelæggende for internet mediet end aidonlines program.
Som udgangspunkt må enten EB eller netdoktor som vælger at stille en “gratis” udgave af deres webside til rådighed for mig i ovenstående eksempel acceptere at den reklame de vælger at vise mig ikke nødvendigvis får den effekt som som er optimal for dem ene og alene på grund af den teknik der bruges.
Fra eksemplet til ad-blockere og script-stoppere er der ikke langt. EB eller netdoktor stiller som udgangspunkt webside til rådighed for mig helt uden forpligtelser, jeg kan fordi teknikken bag fungere som den gør uforvarent komme til at kigge på deres indhold i en form de ikke havde tiltænkt, enten på grund af ovenstående eksempel eller jeg kunne side i sommerhuset med en langsom 3g forbindelse der gør at jeg sætter min browser til ikke at vise grafik eller flash, jeg kan have blokeret for afvikling af kode fra adtech.de eller andre reklameformidlere fordi de tidligere har vist at de ikke screener indholdet i deres udbud godt nok og sendt phishing programmer ud i cyberspace og der er masser af andre eksempler hvis man tænker sig om.
Internettet har udviklet sig som det har på grund af det anarki der hersker og hurra for det.
Man kan naturligvis sige at det er usympatisk at besøge netdoktor hvis man virkelig for rigtig meget ud af deres hjemmeside og samtiddig ikke vil bidrage til netdoktors overlevelse ved at få vist de reklamer som finansiere udgivelsen af websiden, men på den anden side må netdoktor hvis de vil drive en dyr webside og stille den til rådighed gratis også være proffesionelle nok til at erkende at de arbejder på et marked hvor teknikken spiller en stor rolle og at folk har mulighed for at bestemme hvilke udbydere der skal have lov til at afvikle kode på deres egen pc. dvs. at netdoktor i eksemplet må basere deres overlevelse på de betingelser der er på det marked de operere. Jeg synes jeg mangler argumenter imod ovenstående.
Med hensyn til om der er licenssnyd/pirateri eller ej har jeg følgende kommentar. Internettet baseres på html-kode og som gammel programmør kan jeg sige at det ER et faktum at HTML kode er fortolket kode og at fortolkeren bestemmer hvordan html-koden fortolkes og dermed også hvordan det vises. Man kan når man skriver fortolket kode antage hvordan fortolkeren vil fortolke koden, men hvis man vælger at stille koden gratis til rådighed må man nødvendigvis acceptere at der findes 1000vis af fortolkere og at disse fortolkere kan indstilles på 1000vis forskellige måder. Det er ikke det samme at fortolke en kode og ændre en kode BASTA. De der stiller deres HTML kode til rådighed stiller jo ikke samtiddig en fortolker til rådighed, og derved acceptere de at det er tilfældigt hvordan deres kode fortolkes.
Nu til Aidonline. Jeg vil godt pointere at jeg intet har med Aidonline at gøre, jeg syntes ikke om deres forretningsmodel. Om det er lovligt ved jeg ikke, men jeg er overbevist om at markedet de forsøger at operere på ikke kan bære deres forretingsmodel. For det første vil de medier der tidligere har givet en hjælpende hånd til de organisationer der vil lukrere på Aidonline fjerne deres hjælpende hånd og for det andet vil de annoncøre der vil markedsføre sig via Aidonline opleve at det vil være svært at annoncere uden for aidonline modelen da berørte medier formegentligt gå uden om dem. Sådan fungere det dynamiske anarki på internettet nemlig heldigvis
Det er ikke meningen at træde nogen over tærene med dette indlæg, Det er naturligvis en følelsesladet diskussion, nogen synes at det er urimeligt at ad-blockere “snyder” dem for indtjening. Jeg personligt føler mig krænket når jeg bliver kaldt snylter eller pirat fordi min html-fortolker (i form af firefox) fortolker kode som bliver stillet til rådighed under dække af at være gratis på 1 måde ud af de 1.000.000 (eller mere) forskellige muligheder der er og at denne måde ikke lige er den måde udbyderen havde forestillet sig. Specielt fordi jeg gerne betaler afgift på en service hvis jeg mener jeg kan bruge den og rent faktisk gør det.
Mvh Ken.
8. June 2009 - 09:43
@Mikael Køster Andersen
Din analogi viser din manglende forståelse af hvordan internettet fungerer. Et program som du beskriver, der som Aidonline ændrer ved elementer af en hjemmeside fungerer udelukkende på brugersiden. Jeg er bange for, at din bank er ret så ligeglad med om din browser med diverse addons viser 0′er, 1-taller eller 2-taller, for på deres server er der jo intet sket. Eller det vil jeg da håbe, for så er der en anden analogi som passer fint ind her: bankrøveri.
Selvom vi godt kan blive enige om, at Aidonline laver noget som nok ikke er helt fint i kanten og at de freerider på andres netindhold, så må folk altså til at forstå, at der er milevid forskel på at ændre i ting på klientsiden og på serversiden. Ændres noget på serversiden uden tilladelse er det hacking, men det begreb dækker ikke hvad der sker klientsiden.
8. June 2009 - 12:24
@ Mark Gray
Eksemplet var blot tænkt som netop et eksempel på tankegangen bag aidonline. Jeg anfører jo rent faktisk, at det ikke kan lade sig gøre programmeringsmæssigt.
Det, jeg ser som et problem, er, at en tredjemand (aidonline) skaber sig adgang til klientsiden og lægger den ændring, der ellers skulle foretages på serverside, ind på klientsiden. At det sker på klientsiden med brugerens accept ændrer ikke det faktum, at brugeren dermed er med til at forvanske indhold på en given hjemmesiden. Hvis brugeren ikke er tilfreds med det indhold, der er på den givne hjemmeside, så må brugeren blive væk.
For min skyld kan brugerne klikke på alle de annoncer, som aidonline sælger til deres annoncører, men så skal de bare klikke på dem på andre hjemmesider. Det kan da ikke være så svært for et firma som aidonline at skabe deres egne hjemmesider i stedet for at snylte på andres hjemmesider.
Hvis man tager udgangspunkt i den hjemmeside, hvor annoncerne bliver ændret, så må enhver da kunne se, at noget ændres til ulempe for hjemmesideejeren og uden hjemmesideejerens accept. Det kan næppe være legalt, uagtet det tekniske setup. Det er muligt, at det tekniske setup umiddelbart er lovligt, men det vidner så blot om, at dette setup bør underlægges en nærmere undersøgelse og redegørelse for, hvad der skal til, for at dæmme op for, at en tilsyneladende lovlig handling kan føre til skade for givne personer.
For hvis det skal være sådan, at man med internettet i den ene hånd og sin ejendomsret over sin computer i den anden hånd kan få lov til at skade andre på internettet, så er internettet i høj grad ved at udvikle sig til et uheldigt sted, og alene det perspektiv burde da få de fleste – som vil kalde sig lovlydige hjemmesidefirmaer – til at udøve en vis form for selvjustits. Så langt virker det ikke til, at folkene bag aidonline og organisationerne i deres grådighed har tænkt.
8. June 2009 - 13:17
Hej Thomas….
Meget interssant debat forum for AidOnline…
Jeg er af den opfattelse at hvis jeg har en aftale med en kunde om at når man kommer ind på vores portal så vises hans annonce, hvilket han jo har betalt for, så er det helt legalt.
Nu installerer den menig mand så “AidOnline”, som faktisk gå hen og manupuilerer med de annoncer og banner mine kunder har betalt for at få vist på ”mit” portal. Den handling vil jeg karakteriser som ”tyveri” i det man jo besivt ændre på det jeg vil have mine besøgende skal se.
Hvis den menig mand ønsker at støtte de enkelt organisationer, bør det ske på ved selvvalgte indbetalinger… og ikke ved uvidenhed og tyverri
Men endnu engang tak for denlig debat..
)
8. June 2009 - 13:21
Hej Per
Long time – no see! Og vi er rørende enige. Jeg kan så glæde med, at både Red Barnet, Røde Kors og Kræftens Bekæmpelse nu har trukket sig ud. Så mangler vi bare resten!
8. June 2009 - 13:40
De strømmer nu ud af aidonline som skidt fra en spædekalv:
http://www.noedhjaelp.dk/sider_paa_hjemmesiden/i_danmark/nyheder/noedhjaelpsorganisationer_afslutter_samarbejdet_med_aidonline
Dejligt at se at selv godgørende formål er underlagt folkets moralske og etiske dom, så er der endnu håb for nationen.