Vi må så håbe, at de store hjemmesider er lydhøre over for brugernes ønsker og inputs. Og det vil mange af dem være, for det er jo sådan, markedet hænger sammen. Nogle vil nok bare være det for sent

F.eks. sætter jeg stor pris på at kunne jp.dk, når jeg sidder i USA – uden at betale andet end at lægge øjne til annoncerne. Jeg vil også kunne leve med en mikrobetaling for adgangen. Men jeg ser helst, at det er et “sundt” pres fra markedet, der får JP til at finde nye veje – og ikke et snylterri på det indhold, de genererer. Men det er vi vist også enige om egentlig.

Det bliver spændende at se, hvordan finansieringen på nettet udbvikler sig de kommende år. Jeg håber, at den udvikling sker i et sundt regi, der ikke styres af kommercielle virksomheder, der med nødhjælp som alibi vil ændre verden.

Med hensyn til punkt 3. og betaling for services. Om det er dig eller en sponsor der skal have læderet op kommer an på hvordan du tilrettelægger din virksomhed

Allerede nu er der flere muligheder som bliver brugt af virksomhedder hvis største frygt er konkurrenter på et lukretivt marked

edbpriser har 300-400 sponsorer (online edb-forhandlere) Udmærket og validt indhold

bilbasen har vel 4000 sponsorer (autoforhandlere) og de har fundet en acceptabel form for bruger betaling (privat annoncering)

dba har vel populært sagt ingen sponsorer men har fundet en acceptabelt form for bruger betaling

madlog.dk har ingen sponsorer, men 1000vis af brugere der gladeligt betaler gebyr for deres service med udemærket og validt indhold. Er man overvægtig og vil tabe sig er denne side mange gange mere værd end det man betaler og det er det smukke ved interenettet, den værdi du skaber kan ganges med antalet af brugere hvis du forstår at lave den rigtige forretningsmodel.

de 3 første sælger annoncer i eget regi og det virker umådeligt meget bedre end bannere, i annoncerne har de tilført værdi for brugeren (I form af formatering) og derfor er brugerne interesseret i annoncerne og er aldeles ikke interesseret i at blokere dem! og lets face it, det er formentligt disse annoncer der sikre deres drift + overskud

Jeg definere “en acceptabel form for brugerbetaling” som at det fungere i praksis.

Mvh Ken.

Min indgangsvinkel bestod af to ben: Først og fremmest er jeg nødt til at beskytte mine kunders interesser, og mange af mine kunder er blandt de største medier i Danmark. Sekundært var og er jeg gedigent forarget – både over konceptet med Aidonline og over firmaets direkte løgne på deres hjemmeside for at få skidtet “solgt”. Salg og marketing er fedt nok, men jeg stoger af, når det handler om at “lure” menigmand.

Fremtiden er spændende på nettet – og lige nu har vi sagt næsten farvel til én af mange parasitter. Det er ikke så ringe – morgendagen må vise, hvilke der så dukker op. Og hvem der skal tage slagene derude mod dem.
Tak for kampen!

Jeg har nu altså styr på den tekniske del i dette spørgsmål og behøver ikke en pædagog fra amino til at forklare. Indlejrede annoncer i en iframe er rent faktisk en ny browser-session, den eneste forskel er hvor denne session bliver vist.

Selvfølgelig er der mange mennesker der er glade for jeres indsats (Det var ikke kun dig og mikkel jeg tænkte på) på dette område, der er også mange landmænd i frankrig der er glade for lobyisterne i eu Jeg respektere fortsat jeres faglige formåen, men men ikke jeres lobyisme

Med hensyn til min 2. spådom, måske der i nær fremtid kommer et flueben mere i diverse browser-versioner som hedder ignorer noscript tag, eller hvad der nu skal til. Der er hård kamp om browser-brugere…

Mvh ken

Hvis du ikke er i stand til at se forskellen på indhold i en pop-up og indhold på selve hjemmesiden (samme browser-session), er jeg slet ikke pædagogisk nok til at forklare dig det. Og har heller ikke tid til det. Lad mig anbefale Amino eller lignende steder, hvor der er masser af flinke mennesker, der kan rede trådene ud for dig.

Det er da en skam, hvis du ikke er enig i min og Mikkels fremgangsmåde i denne sag, og at du derfor mister respekt for os. Til gengæld er der rigtigt, rigtigt mange andre, der er meget glade for vores indsats i denne forbindelse, og så er det jo en erhvervsrisiko, man må tage – det er svært at flytte noget og være lige populær alle steder.

I øvrigt er jeg enig i dit pkt. 1 (på lang sigt) – og bestemt også i pkt. 3. Spørgsmålet om pkt. 3 er blot, om nettets brugere skal have læderet op eller kan nøjes med at betale med øjnene

[klip fra=Rosenstand]
at vanvittigt mange mennesker bruger en pop-up blocker gør det jo ikke mindre problematisk. Det har sikkert fjernet mange pop-ups, eftersom de ikke dur mere
[/klip]

hmm, gad vide hvor mange virksomhedder/websites der har måtte dreje nøglen fordi standard browsere blokere popups/popunders. Jeg må personligt hælde til at popup klokkere har styrket internettet og de virksomhedder der har lært lektien og fjernet popups.

[klip fra=Rosenstand]
Men jeg kan slet ikke se sammenhængen mellem pop-ups og denne sag. Og heller med Adblockere, der fjerner annoncer PÅ den side, man besøger. En pop-up er jo netop ikke PÅ den side, man besøger
[klip]

Hvordan kan du påstå at der er forskel på en reklame på en hjemme side der indlejres i en iframe og en der smides ud på en ny side ud fra dit argument om at man må acceptere hjemmesiderne “as is”

[klip fra=Rosenstand]
Jeg bruger ikke en pop-up blocker, for jeg støder stort set aldrig på pop-ups mere. Det må være en særlig type hjemmesider, du frekventerer?
[klip]

Jeg bider eks. mærke i den lille grafik du du har på denne blog der illustrere en boblemand der sidder og læser en RSS avis på en bænk. Jeg ved tilfældigvis at denne ikon er en del af smashing feed icon sættet fra fasticon.com I din søgen efter sådanne resourcer må du have stødt på en af de utallige udbydere af icon-sets og andre resourcer som lige efterlader en popunder når man forlader siden – at undgå dette er som at løbe mellem dråberne i regnvejr.

En god resource til at finde iconer er iconarchive.com men kommer man til at stave forkert, f.eks. iconarcive.com, drøner der en popunder frem under dit aktive vindue, men jeg går ud fra at du aldrig lander det forkerte sted Lige som jeg går ud fra at du har læst fasticons Commercial License Agreement: http://www.fasticon.com/commercial_license.html og sikret dig en kommerciel licens til denne blog.

Jeg respektere normalt de mennesker der står bag denne smæde kampagne mod script-blokkere som aidonline desværre desværre med deres mildest talt uheldige fremgangsmåde har foranlediget, men jeg begynder at syntes at diskutionen bliver perfid og temmelig søgt fra [selvironi]mindst[/selvironi] den ene side af salen

Som jeg forudså i en tidligere kommentar på denne blog vil aidonline få svært ved at overleve (De har allerede mistet opbakningen fra de 12 hjælpeorganisationer). Jeg vil prøve med et par spådomme mere:

1. Reklamer i deres nuværende form vil ikke overleve
2. Forsøg på at blokere script-blokkere vil mislykkes i længden, nøjagtigt som forsøgene på at omgå popup blokkere mislykkedes.
3. På trods heraf vil der stadig være masser af godt og validt indhold at hente på internettet om 10 år og der vil være masser af virksomhedder der lever godt af at levere indholdet

Mvh Ken.

Man kan vel snart ikke blive overrasket mere? Det skulle da lige være hvis han lukkede lo.. ud andre dage end 1.april…

Karmapølserne længe leve…

2. Jeg bruger ikke og har ikke brugt pop-up blockere. Jeg slår dem fra. Du ved sikkert meget, men du kan altså ikke vide, hvordan jeg bruger mine mange forskellige browsere. Det ved kun jeg – og det er ikke klædeligt, at du i den grad påstår at vide noget, du ingen mulighed har for at have kendskab til

Teorien bag din argumentation holder skam udmærket i forhold til det at bruge en adblocker – men ikke en millimeter i forhold til Aidonline. Det kan du sikkert kun være enig i. Og at vanvittigt mange mennesker bruger en pop-up blocker gør det jo ikke mindre problematisk. Det har sikkert fjernet mange pop-ups, eftersom de ikke dur mere. Men jeg kan slet ikke se sammenhængen mellem pop-ups og denne sag. Og heller med Adblockere, der fjerner annoncer PÅ den side, man besøger. En pop-up er jo netop ikke PÅ den side, man besøger. Men det har jeg dig mistænkt for at være klar over

Bruger du Internet Explorer, så har du en pop-up blocker indbygget i din browser, der er sat til som standard. Firefox kommer med en indbygget pop-uo blocker, der vist nok er sat til som standard. Jeg mener faktisk at alle browsere idag har indbygget pop-up blocker med som standard, og at den er “tændt” som standard. Du er så åbenbart ikke klar over, at du som “standard” blokerer for reklamer, men det er du nu, så du går selvfølgelig ind i sikkerhedsindstillingerne og slår den blocker fra lige nu, ik’?

Det er fuldstændig ligegyldigt, om du støder på pop-ups eller ej. Du har lige brugt en podcast på argumentere mod, at man blokerer for hjemmesiders reklamer, for dem må man acceptere eller undlade at bruge siden. Så kan du ikke efterfølgende bruge som undskyldning, at du ikke er stødt på pop-ups(muligvis fordi din indbyggede pop-up blocker blokerer dem), for det er ikke det, det handler om, vel? Det handler om, om det er (moralsk) iorden at blokerer for reklamer, ik’?
Nu er du blevet gjort opmærksom på, at hovedparten af danskerne, ja faktisk hovedparten af verdens befolkning, der har internetadgang, benytter browsere og/eller firewalls, der rent faktisk går ind og blokerer for reklamer. Ja, du bruger det ovenikøbet også selv, uden overhovedet at være klar over det. Men det lader til, du er ligeglad med det faktum? Var det ikke bl.a. det, at man blokerede for reklamerne, der var moralsk forkasteligt? Var det ikke det du argumenterede for i din podcast? Måske ikke alligevel?

En adblocker installerer da heller ikke noget andet indhold i stedet, men dem går du jo også til angreb på, så det er vist ikke det, der er din reelle pointe.

Men hvorfor skriver du om det? En pop-up blocker installerer da ikke andet indhold i stedet – som Aidonline gjorde.

Jeg forstår sådan set godt logikken bag kritikken af aidonline og ad-blockere, men det fremstår jo som rent hykleri, når i garanteret alle har accepteret pop-up blockere i årevis uden at skænke det en tanke, uden at protestere, uden at kræve boykot og uden at inddrage dem i jeres nuværende “protest”…

Tak for roserne! Jeg er bange for, jeg ikke er flittig nok med mine Thomascasts til, at jeg skal gøre mig håb om den pris.

Jeg har anbefalet folk at læse to supplerende artikler og lytte til dit podcast før de nogensinde installerer AidOnline. Dette skete fra min blog i artiklen der kan ses herfra: http://www.blunck.dk/blog/2009/06/08/aidonline/

Fortsæt endelig det gode arbejde. Jeg er blevet opmærksom på et podcast som måske når nominering til Podcasterprisen i 2010. Tak.