Adblockere og Aidonline
Sunday, 7. June 2009 - 14:46 af 
Thomas RosenstandHold da op! Sikke en debat, vi fik startet om Aidonline og deres modbydelige udnyttelse af andres ejendom og danskernes lyst til at give bidrag til velgørenhed. Senest er den gamle Tante Berlinger også gået ind i debatten, og her bliver der ikke langt fingre imellem: Hjælpeorganisationer begår røveri, lyder overskriften. Se den her: Tante Berlinger tager til genmæle.
Jeg er helt enig – og inden jeg sender dig videre til mit Thomascast om sagen, vil jeg gentage min opfordring om at boykotte de organisationer, der er med i Aidonline. Send penge til Læger uden Grænser f.eks. i stedet!
Nå – jeg har varmet mundlæderet op til en snak om Adblockere og Aidonline:
[audio:aidonline-adblockers.mp3]
Rosenstand out!
Seneste video fra mig:
Relaterede artikler:
- SEO og matematik – Jeg er vist doven? Her lige inden en diset...
- Aidonline – snylteri BREAKING NEWS: Samtlige 12 organisationer...
Tilmeld dig vores nyhedsbrev her - og modtag nyheder gratis:
7. June 2009 - 15:09
Er yderst enig Thomas – godt at lige få et Thomascast omkring det.
FYI: Det virker til slutningen af dit cast ikke er kommet med.
Kan også sige at flere og flere danske medier lukker for adgangen til AidOnline brugerne – listen vokser stille og roligt.
7. June 2009 - 15:26
Jeg har lige opdaget, at mindst en tredjedel mangler – er ved at uploade igen. Klart om tre minutter – sorry!
7. June 2009 - 16:26
Det kunne jeg vist ikke have sagt tydeligere selv, er 110% enig.
Hvis man deltager i dette projekt som jeg oplever som et scam, er man med til at ødelægge nettet som vi oplever det i dag.
Man kan kun håbe at hr. og fru. Danmark hører og forstår beskeden, og i stedet direkte støtter den hjælpeorganisation de foretrækker.
Det er synd hvis de ikke gør, og derved medvirker til at fjerne indtægtsgrundlaget for en masse glimrende, både informative og debatskabende hjemmesider.
Denne kampagne har min fulde og ubetingede opbakning, men det ved du vist allerede.
Og det er godt at se at et af de store net-medier endelig melder rent ud på skrift, ikke bare som et interview, men direkte fra redaktørens mund.
7. June 2009 - 17:33
Aidonline er jo så langt fra det værktøj, der bliver brugt mest til at fjerne hjemmesiders indtægt.
På det punkt er Adblock Plus en klar vinder, der er millioner af mennesker der bruger Adblock Plus til Firefox rundt omkring.
Nogle bruger det bare for at blokere for alle reklamer, men nogle bruger det også for at fjerne de der rigtigt irriterende reklamer (som der desværre er alt for mange af, det nævner du vidst).
Person(erne) bag Adblock Plus har skrevet et blog-indlæg om den del problematikken, som faktisk er værd at læse.
http://adblockplus.org/blog/an-approach-to-fair-ad-blocking
Og jeg synes faktisk det er en fornuftig løsning de er ved at komme frem til.
Men hvis man bare synes alle adblockere skal smides ud, kan man selvfølgelig også gøre det:
http://www.thepcspy.com/read/how_to_block_adblock
7. June 2009 - 21:23
Tak for et godt cast og dejligt at vi får en debat om alt det her.
Jeg er helt enig i alt hvad der vedrører AidOnline så det vil jeg ikke bruge mere tid på her.
Adblocker er en helt anden snak og her kommer vi vidt omkring:
Jeg bruger det ikke selv. Jeg arbejder i reklamebranchen og faktisk gerne vil se hvad der sker på onlineannonceringen også. Men jeg er kraftigt uenig i at vi “bare skal acceptere” bannere fordi vi gerne vil se indholdet på et website. Så længe sitet ikke giver brugeren én eneste anden mulighed for at betale for mit forbrug. At Adblockers udbredelse stiger og stiger, og sikkert er indbygget i Firefox om et par år, er der nemlig en (mange) klokkeklar grund til.
Mange sites har i alt for mange år blot lænet sig “arrogant” tilbage og taget samtlige annoncører ind der ville betale, serveret dem benhårdt i run of site (tilfædigt, overalt) og har dermed ikke gjort noget unikt for at brugeren fik en bedre oplevelse ved at besøge det pågældende site. herunder jp.dk. De serverer irrelevante brede annoncer, med høj frekvens oftest uden respekt for brugeren og hans ønsker – det har en konsekvens og sikkert flere.
Vi kan hurtigt være enige om at brugen af Adblocker er en slags snyd men det er også et symptom. Et symptom på noget vigtigt. Ligesom sort arbejde er et symptom på for høj skat, adminstreret forkert, for mange gange. Ligesom selvtægt er et symptom på et politi der ikke formår at reagere og holde folket trygt.
De websites der pt. kæmper med næb og klør i finanskrisen, netop fordi de ikke har udviklet sig, ikke har skabt værdi for brugeren eller givet brugeren blot én anden mulighed for at støtte deres ynglingssite – de får det endnu hårdere i fremtiden hvis de ikke udvikler sig.
Google har gjort det modsatte af ovenstående. De har etableret tekstlinks (Adwords), afspejlet mod indholdet på en given side, mod brugerens søgninger og yderligere demografi. Google har med succes udviklet en masse “gratis” produkter med succes. Ikke fordi de ikke kune lade være men fordi de forstår retention. Fastholdelse og loyalitet. Det får man kun ved at skabe værdi for brugeren. Ægte værdi.
Jeg ville blot ønske at de danske sites ville udvikle sig i den retning i stedet for blot at køre bevidstløse bannerannoncer af. Klikraten ville gå op, interaktionen ville stige, besøget ville føles af mere = flere brugere = mere salg. De kunne også gøre noget så lavpraktisk som at sætte et “tip jar” på deres sider, kræve log-in og dermed få en brugerdatabase de kunne markedsføre sig overfor, som reg. bruger kunne man også betale for at se sitet uden reklamer, med få reklamer eller kun targetede reklamer. Men ingen af disse er mulige. Hvorfor? Hvorfor kun bannere?
Denne dimension mangler i debatten. Jeg vil, som internetbruger, ikke acceptere et status quo og det vil færre og færre mennesker proportionalt med at deres tech skills stiger eller firmaer som AidOnline dukker op. Men jeg respekterer enhver siteowner der blokerer AidOnline og Adblocker – det er deres site og deres valg. Bare ikke det smarteste valg, efter min mening.
Skulle vi ikke blot lige stoppe op og tænke over hvorfor Adblocker og AidOnline kan eksistere? Og reagere før det er for sent?
God søndag og kommende uge.
7. June 2009 - 23:05
Jeg synes faktisk det er et udemærket indlæg, men der er et enkelt punkt du, i mine øjne, springer lidt for let om ved. Nemlig din blanke afvisning af analogier. Selv om jeg er enig med dig i at det er svært at sammenligne internettet med noget andet, viser al erfaring bare, at hvis hr. og fru Jensen skal have en chance for at forstå det, skal der nogle håndgribelige analogier til – internettet og de mekanismer (teknologiske som sociale) er simpelthen for komplekst til at man bare kan sætte sig ind i det. Problemet her er blot, at det er så hulans svært at finde en passende analogi…
7. June 2009 - 23:05
Hej Joackim
Jeg kan sagtens følge, hvad du mener – men jeg lander alligevel samme sted: Hvorfor besøge de websteder, der viser de forhadte annoncer? Hvorfor ikke bare nøjes med at besøge hjemmesider uden annoncer, når dte andet nu er så alvorligt? Hvis man er utilfreds med annoncerne på jp.dk, skal man da bare holde sig væk – eller acceptere, at det nu engang er netop de annoncer, ejeren af indholdet på jp.dk har bestemt, man skal se. Det er da ret enkelt.
Når det så er sagt: Selvfølgelig skal mediet udvikle sig.
7. June 2009 - 23:35
Hej Henrik
Nu afviser jeg ikke blankt analogier – faktisk er jeg en temmelig stor bruger af netop det. Men jeg synes blot, som du også selv gør, at det er vanskeligt helt at drage en sammenligning mellem nettet og andre medier. Og egentlig er det heller ikke strengt nødvendigt for hr. og fru Danmark at forstå baggrunden, hvis blot de forstår det temmeligt faktuelle: At hjemmesider med annoncer som primær finansieringskilde ikke kan overleve, hvis flertallet eller en stor del af dets gæster benytter enten Adblocker eller Aidonline. Og det er et faktum, som end ikke de mest anarkistiske har bestridt i debatten – af den simple årsag, at det er så indlysende.
7. June 2009 - 23:39
Hej Thomas,
Problemet er jo at alle nyhedssider gør det samme, Amino gør det samme, Facebook gør det samme. Og giver ingen andre valg. Hvor skal folk gå hen? Folk vil have info og sand finder altid vej. There’s no stopping what can’t be stopped.
En klog mand siger ofte til mig: “Virkeligheden er klog”. Vi får se
7. June 2009 - 23:46
Ja – det ER en klog mand, der siger den slags. Og virkeligheden er også, at de sites vil forsvinde uden annonceindtægterne. De skal forsøge at finde formater på annoncerne, som brugerne kan leve med – det er jeg enig i. Men indtil det sker, er og bliver det “gratisme” at snylte på indholdet uden at tage annoncerne med.
7. June 2009 - 23:49
Korrekt.
Jeg er tilfreds med “Men indtil det sker” og at debatten inddrager muligheden for udvikling af andre revenue streams.
8. June 2009 - 00:52
Super podcast, Thomas.
Jeg har anbefalet folk at læse to supplerende artikler og lytte til dit podcast før de nogensinde installerer AidOnline. Dette skete fra min blog i artiklen der kan ses herfra: http://www.blunck.dk/blog/2009/06/08/aidonline/
Fortsæt endelig det gode arbejde. Jeg er blevet opmærksom på et podcast som måske når nominering til Podcasterprisen i 2010. Tak.
8. June 2009 - 00:56
Hej Henrik
Tak for roserne! Jeg er bange for, jeg ikke er flittig nok med mine Thomascasts til, at jeg skal gøre mig håb om den pris.
8. June 2009 - 16:44
Gad vide hvor mange af jer, der har slået pop-up blockeren i jeres browser og/eller firewall fra? Har du Thomas Rosenstand? Jeg tror det ikke.
Pop-up/-under kan være rigeligt irriterende, men mener i, hvad i siger, så går i selvfølgelig straks ind i jeres browsers sikkerhedsindstillinger, og slår blockeren fra, ikke sandt? Og i kræver naturligvis en boykot af Microsoft m.fl. for i det hele taget at indbygge en sådan blocker i deres browsere eller firewalls, for det er simpelthen noget svineri, der er lige til at få kvalme over, ikke sandt?
Jeg forstår sådan set godt logikken bag kritikken af aidonline og ad-blockere, men det fremstår jo som rent hykleri, når i garanteret alle har accepteret pop-up blockere i årevis uden at skænke det en tanke, uden at protestere, uden at kræve boykot og uden at inddrage dem i jeres nuværende “protest”…
8. June 2009 - 16:48
Jeg bruger ikke en pop-up blocker, for jeg støder stort set aldrig på pop-ups mere. Det må være en særlig type hjemmesider, du frekventerer?
Men hvorfor skriver du om det? En pop-up blocker installerer da ikke andet indhold i stedet – som Aidonline gjorde.
8. June 2009 - 17:45
Thomas Rosenstand
Bruger du Internet Explorer, så har du en pop-up blocker indbygget i din browser, der er sat til som standard. Firefox kommer med en indbygget pop-uo blocker, der vist nok er sat til som standard. Jeg mener faktisk at alle browsere idag har indbygget pop-up blocker med som standard, og at den er “tændt” som standard. Du er så åbenbart ikke klar over, at du som “standard” blokerer for reklamer, men det er du nu, så du går selvfølgelig ind i sikkerhedsindstillingerne og slår den blocker fra lige nu, ik’?
Det er fuldstændig ligegyldigt, om du støder på pop-ups eller ej. Du har lige brugt en podcast på argumentere mod, at man blokerer for hjemmesiders reklamer, for dem må man acceptere eller undlade at bruge siden. Så kan du ikke efterfølgende bruge som undskyldning, at du ikke er stødt på pop-ups(muligvis fordi din indbyggede pop-up blocker blokerer dem), for det er ikke det, det handler om, vel? Det handler om, om det er (moralsk) iorden at blokerer for reklamer, ik’?
Nu er du blevet gjort opmærksom på, at hovedparten af danskerne, ja faktisk hovedparten af verdens befolkning, der har internetadgang, benytter browsere og/eller firewalls, der rent faktisk går ind og blokerer for reklamer. Ja, du bruger det ovenikøbet også selv, uden overhovedet at være klar over det. Men det lader til, du er ligeglad med det faktum? Var det ikke bl.a. det, at man blokerede for reklamerne, der var moralsk forkasteligt? Var det ikke det du argumenterede for i din podcast? Måske ikke alligevel?
En adblocker installerer da heller ikke noget andet indhold i stedet, men dem går du jo også til angreb på, så det er vist ikke det, der er din reelle pointe.
8. June 2009 - 17:48
1. Jeg tror ikke, du behøver belære mig om, hvad der er i diverse browsere – men tak.
2. Jeg bruger ikke og har ikke brugt pop-up blockere. Jeg slår dem fra. Du ved sikkert meget, men du kan altså ikke vide, hvordan jeg bruger mine mange forskellige browsere. Det ved kun jeg – og det er ikke klædeligt, at du i den grad påstår at vide noget, du ingen mulighed har for at have kendskab til
Teorien bag din argumentation holder skam udmærket i forhold til det at bruge en adblocker – men ikke en millimeter i forhold til Aidonline. Det kan du sikkert kun være enig i. Og at vanvittigt mange mennesker bruger en pop-up blocker gør det jo ikke mindre problematisk. Det har sikkert fjernet mange pop-ups, eftersom de ikke dur mere. Men jeg kan slet ikke se sammenhængen mellem pop-ups og denne sag. Og heller med Adblockere, der fjerner annoncer PÅ den side, man besøger. En pop-up er jo netop ikke PÅ den side, man besøger. Men det har jeg dig mistænkt for at være klar over
8. June 2009 - 21:48
det må jeg sige.. Thomas.. du overrasker positivt gang på gang.. hatten af for dig… tak for et “kort” men præcist og forklarende indlæg om aidonline.. herfra 200% enig..
8. June 2009 - 23:28
Ja, det at han kan være kort ligger vel naturligt til de jydetampe…
Man kan vel snart ikke blive overrasket mere? Det skulle da lige være hvis han lukkede lo.. ud andre dage end 1.april…
Karmapølserne længe leve…
9. June 2009 - 11:23
[klip fra=Michael Larsen]
Bruger du Internet Explorer, så har du en pop-up blocker indbygget i din browser
[/klip]
[klip fra=Rosenstand]
at vanvittigt mange mennesker bruger en pop-up blocker gør det jo ikke mindre problematisk. Det har sikkert fjernet mange pop-ups, eftersom de ikke dur mere
[/klip]
hmm, gad vide hvor mange virksomhedder/websites der har måtte dreje nøglen fordi standard browsere blokere popups/popunders. Jeg må personligt hælde til at popup klokkere har styrket internettet og de virksomhedder der har lært lektien og fjernet popups.
[klip fra=Rosenstand]
Men jeg kan slet ikke se sammenhængen mellem pop-ups og denne sag. Og heller med Adblockere, der fjerner annoncer PÅ den side, man besøger. En pop-up er jo netop ikke PÅ den side, man besøger
[klip]
Hvordan kan du påstå at der er forskel på en reklame på en hjemme side der indlejres i en iframe og en der smides ud på en ny side ud fra dit argument om at man må acceptere hjemmesiderne “as is”
[klip fra=Rosenstand]
Jeg bruger ikke en pop-up blocker, for jeg støder stort set aldrig på pop-ups mere. Det må være en særlig type hjemmesider, du frekventerer?
[klip]
Jeg bider eks. mærke i den lille grafik du du har på denne blog der illustrere en boblemand der sidder og læser en RSS avis på en bænk. Jeg ved tilfældigvis at denne ikon er en del af smashing feed icon sættet fra fasticon.com I din søgen efter sådanne resourcer må du have stødt på en af de utallige udbydere af icon-sets og andre resourcer som lige efterlader en popunder når man forlader siden – at undgå dette er som at løbe mellem dråberne i regnvejr.
En god resource til at finde iconer er iconarchive.com men kommer man til at stave forkert, f.eks. iconarcive.com, drøner der en popunder frem under dit aktive vindue, men jeg går ud fra at du aldrig lander det forkerte sted
Lige som jeg går ud fra at du har læst fasticons Commercial License Agreement: http://www.fasticon.com/commercial_license.html og sikret dig en kommerciel licens til denne blog. 
Jeg respektere normalt de mennesker der står bag denne smæde kampagne mod script-blokkere som aidonline desværre desværre med deres mildest talt uheldige fremgangsmåde har foranlediget, men jeg begynder at syntes at diskutionen bliver perfid og temmelig søgt fra [selvironi]mindst[/selvironi] den ene side af salen
Som jeg forudså i en tidligere kommentar på denne blog vil aidonline få svært ved at overleve (De har allerede mistet opbakningen fra de 12 hjælpeorganisationer). Jeg vil prøve med et par spådomme mere:
1. Reklamer i deres nuværende form vil ikke overleve
2. Forsøg på at blokere script-blokkere vil mislykkes i længden, nøjagtigt som forsøgene på at omgå popup blokkere mislykkedes.
3. På trods heraf vil der stadig være masser af godt og validt indhold at hente på internettet om 10 år og der vil være masser af virksomhedder der lever godt af at levere indholdet
Mvh Ken.
9. June 2009 - 11:35
Ken: Først og fremmest: Naturligvis har jeg en kommerciel licens til at bruge mit RSS feed ikon. Må jeg stilfærdigt bemærke, at der er styr på den slags her hos os? Og at jeg ikke er ret tolerant overfor angreb på vores integritet på lige dét punkt?
Hvis du ikke er i stand til at se forskellen på indhold i en pop-up og indhold på selve hjemmesiden (samme browser-session), er jeg slet ikke pædagogisk nok til at forklare dig det. Og har heller ikke tid til det. Lad mig anbefale Amino eller lignende steder, hvor der er masser af flinke mennesker, der kan rede trådene ud for dig.
Det er da en skam, hvis du ikke er enig i min og Mikkels fremgangsmåde i denne sag, og at du derfor mister respekt for os. Til gengæld er der rigtigt, rigtigt mange andre, der er meget glade for vores indsats i denne forbindelse, og så er det jo en erhvervsrisiko, man må tage – det er svært at flytte noget og være lige populær alle steder.
I øvrigt er jeg enig i dit pkt. 1 (på lang sigt) – og bestemt også i pkt. 3. Spørgsmålet om pkt. 3 er blot, om nettets brugere skal have læderet op eller kan nøjes med at betale med øjnene
9. June 2009 - 12:01
Rosenstand: Jeg er ikke i tvivl om at der er styr på licenser hos dig – det var for provokationens skyld.
Jeg har nu altså styr på den tekniske del i dette spørgsmål og behøver ikke en pædagog fra amino til at forklare. Indlejrede annoncer i en iframe er rent faktisk en ny browser-session, den eneste forskel er hvor denne session bliver vist.
Selvfølgelig er der mange mennesker der er glade for jeres indsats (Det var ikke kun dig og mikkel jeg tænkte på) på dette område, der er også mange landmænd i frankrig der er glade for lobyisterne i eu
Jeg respektere fortsat jeres faglige formåen, men men ikke jeres lobyisme
Med hensyn til min 2. spådom, måske der i nær fremtid kommer et flueben mere i diverse browser-versioner som hedder ignorer noscript tag, eller hvad der nu skal til. Der er hård kamp om browser-brugere…
Mvh ken
9. June 2009 - 12:07
Altså Ken – lobbyisme er noget andet. Mikkel og jeg har været temmelig frontale – det kan man ikke beskylde lobbyister for
Min indgangsvinkel bestod af to ben: Først og fremmest er jeg nødt til at beskytte mine kunders interesser, og mange af mine kunder er blandt de største medier i Danmark. Sekundært var og er jeg gedigent forarget – både over konceptet med Aidonline og over firmaets direkte løgne på deres hjemmeside for at få skidtet “solgt”. Salg og marketing er fedt nok, men jeg stoger af, når det handler om at “lure” menigmand.
Fremtiden er spændende på nettet – og lige nu har vi sagt næsten farvel til én af mange parasitter. Det er ikke så ringe – morgendagen må vise, hvilke der så dukker op. Og hvem der skal tage slagene derude mod dem.
Tak for kampen!
9. June 2009 - 12:30
Glemte lige,
Med hensyn til punkt 3. og betaling for services. Om det er dig eller en sponsor der skal have læderet op kommer an på hvordan du tilrettelægger din virksomhed
Allerede nu er der flere muligheder som bliver brugt af virksomhedder hvis største frygt er konkurrenter på et lukretivt marked
edbpriser har 300-400 sponsorer (online edb-forhandlere) Udmærket og validt indhold
bilbasen har vel 4000 sponsorer (autoforhandlere) og de har fundet en acceptabel form for bruger betaling (privat annoncering)
dba har vel populært sagt ingen sponsorer men har fundet en acceptabelt form for bruger betaling
madlog.dk har ingen sponsorer, men 1000vis af brugere der gladeligt betaler gebyr for deres service med udemærket og validt indhold. Er man overvægtig og vil tabe sig er denne side mange gange mere værd end det man betaler og det er det smukke ved interenettet, den værdi du skaber kan ganges med antalet af brugere hvis du forstår at lave den rigtige forretningsmodel.
de 3 første sælger annoncer i eget regi og det virker umådeligt meget bedre end bannere, i annoncerne har de tilført værdi for brugeren (I form af formatering) og derfor er brugerne interesseret i annoncerne og er aldeles ikke interesseret i at blokere dem! og lets face it, det er formentligt disse annoncer der sikre deres drift + overskud
Jeg definere “en acceptabel form for brugerbetaling” som at det fungere i praksis.
Mvh Ken.
9. June 2009 - 13:06
Det er vi sådan set meget enige om, Ken. Og jeg siger heller ikke, at honorering for indhold ikke kan ske på andre måder end ved bannerannoncering. Jeg siger bare, at det er den enkelte hjemmeside, der må bestemme, hvordan det skal ske.
Vi må så håbe, at de store hjemmesider er lydhøre over for brugernes ønsker og inputs. Og det vil mange af dem være, for det er jo sådan, markedet hænger sammen. Nogle vil nok bare være det for sent
F.eks. sætter jeg stor pris på at kunne jp.dk, når jeg sidder i USA – uden at betale andet end at lægge øjne til annoncerne. Jeg vil også kunne leve med en mikrobetaling for adgangen. Men jeg ser helst, at det er et “sundt” pres fra markedet, der får JP til at finde nye veje – og ikke et snylterri på det indhold, de genererer. Men det er vi vist også enige om egentlig.
Det bliver spændende at se, hvordan finansieringen på nettet udbvikler sig de kommende år. Jeg håber, at den udvikling sker i et sundt regi, der ikke styres af kommercielle virksomheder, der med nødhjælp som alibi vil ændre verden.
11. June 2009 - 18:11
Må melde mig helt enig med dig, Thomas.